Cultura e identidad obrera

CULTURA E IDENTIDAD OBRERA. Colombia 1910-1945 (MURICIO ARCHILA NEIRA)
[La definición conceptual de donde parte Archila, delimita en primer lugar el sujeto de su estudio. Al respecto señala las imprecisiones de los conceptos propuestos. La perspectiva de ‘la fuerza de trabajo’, como categoría núcleo, en primer lugar seria una expresión de una variable económica, que para Archila evidencia nosolo un sesgo económico sino la “tendencia” a cosificar una clase social convirtiéndola en un simple factor de producción. La crítica al uso de este concepto, a mi juicio, debe centrarse más en las implicaciones del mismo concepto respecto a la empiricidad del objeto de estudio. De ese modo decir que el uso del concepto fuerza de trabajo, es la tendencia a reificar, cosificar el ser humano o unaclase social, está de más, pues de eso se trata el concepto. Si se creo tal categoría fue para señalar la posición del ser humano en la sociedad capitalista, como mercancía, como cosa, como factor de producción. El concepto está para denunciar la conversión del ser humano en un “sesgo económico”, que parte de la sociedad que se analiza y no de la categoría. Por ello el problema radicaría en larealidad del ser humano en la sociedad colombiana, para el caso de Archila ‘los obreros’ de comienzos de siglo XX, tal modo se verá o no la pertinencia del concepto.
La categoría proletariado reflejaría de antemano el carácter revolucionario de la clase obrera, donde no esta claro siquiera la situación del ‘obrero’ en las relaciones de producción, mucho menos su situación política y cultural[sin querer decir con lo anterior que es necesario explicar la primera para comprender la segunda, en breve, el modelo no es la estructura y la superestructura]. Las categorías mano de obra y trabajadores son bien imprecisas. Por lo cual Archila define conceptualmente lo obreros como “a todos aquellos trabajadores del campo o la ciudad, que laboran directamente los medios de producción y quedependen básicamente de un salario para reproducirse” (Archila: pag.19)
Para Archila la clase es otra dimensión diferente de los obreros su existencia esta dada como “un resultado histórico al que llegan los trabajadores asalariados cuando las condiciones económicas y políticas y el proceso cultural de identificación lo permiten”. Con ello se señalan varios elementos que precisan la formación o laexistencia de una clase: 1. esta no es algo A priori o algo característico e inherente, no es una cualidad per se de los obreros, 2. Es resultado de una construcción permanente, 3. no es un resultado mecánico de la industrialización y los fenómenos subyacentes de proletarización de los artesanos y campesinos, de ese modo, 4. es algo que se construye no solamente en los sitios de trabajo, porlo tanto 5. tampoco es un fenómeno homogéneo para todos los miembros de una clase y particularmente su formación esta determinada por variables como las “regiones, sectores económicos, grados de calificación, géneros, predominio étnico, inclinaciones políticas, y religiosas, estatus.”5. La clase no necesariamente ‘degenera’ en un comportamiento revolucionario y 6. su dinámica desencadena,provoca, sugiere, hace necesario la construcción de identidad de otras clases.
La formación de la clase es un proceso en el que inciden las diferencias o variables enunciadas en el ítem 5. Pero paralelamente está presente el proceso que incorpora esas diferencias y se apuntala hacia una clase con proyección nacional.
La naturaleza de las clases, siguiendo a Hobsbawn, es que son una permanenteconstrucción, nunca son u resultado definitivo.
[Archila señala varias tendencias historiográficas que dan cuenta de la formación de la clase obrera colombiana, cada una señala o hace énfasis en distintos elementos, no necesariamente todas las tendencias historiográficas se contradicen.
Dichas tendencias coinciden en señalar el surgimiento de la clase obrera entre 1900 y 1945, con el desarrollo del...