Cultura E Identidad

CULTURA E IDENTIDAD
Contribución introductoria al Simposio
CULTURA, MIGRACIÓN E IDENTIDAD
UCV & Goethe Institut, Caracas, 7-8 de marzo de 2004
Alberto Gruson∗

El propósito, en esta contribución, es reunir y articular algunos conceptos para vincular
los temas de identidad y mestizaje cultural, que son objeto del simposio, con grandes
corrientes de la sociología, la antropología, la psicologíasocial.1 El giro ensayístico y en
ocasiones algún toque polémico, deberían favorecer –eso espero– un intercambio
demopédico como al final se sugiere que tengamos.

Cultura y personalidad
Uno de los méritos indudables de la antropología en su corriente llamada “Cultura y
Personalidad”, es haber llamado la atención sobre la importancia de estudiar la crianza de
los niños para identificar e interpretarlas tendencias profundas del comportamiento
característico de los portadores de una misma cultura.2 Todo lo que los adultos suelen
inculcar a los niños desde muy pequeños (comportamientos, creencias y representaciones),
se cristaliza en estos como en un dispositivo o instrumental básico con el que se encaminan
∗

Centro de Investigaciones en Ciencias Sociales (CISOR) y Universidad Católica AndrésBello, Caracas. Email: cisor1961@cantv.net

1

Fuentes generales de la presente contribución son: Encyclopaedia Universalis, Paris, 1997; Pierre BONTE &
Michel IZARD (dir.), Diccionario de etnología y antropología, Madrid: Akal, 1996; Gérald GAILLARD,
Dictionnaire des ethnologues et des anthropologues, Paris: Colin, 1997 (edición en inglés, London:
Routledge, 2004); Gordon MARSHALL (ed.), TheConcise Oxford Dictionary of Sociology, Oxford: OUP,
1994. Se señalan otras fuentes y referencias en los lugares correspondientes, no sólo para el crédito, sino
también para invitar a la lectura.

2

“Cultura y personalidad” es el nombre de una corriente importante de la antropología norteamericana, cuyos
protagonistas fueron el antropólogo Ralph LINTON (1893-1953) y Abram KARDINER (1891-1981),psiquiatra que fuera discípulo de Freud, como también: Ruth BENEDICT (1887-1948), Margaret MEAD
(1901-1978), Cora DUBOIS (1903-1991), Clyde K. M. KLUCKHOHN (1905-1960), Alfred I. HALLOWELL
(1892-1974), para nombrar a los autores más destacados. Véase una presentación de esta escuela en Mikel
DUFRENNE, La personalidad básica: un concepto sociológico. Buenos Aires: Paidós, 1959; también: Ralph
LINTON,Cultura y personalidad (Breviarios 145), México: FCE, 1945.

1

en la vida. Los modos comunes de crianza producen, así, lo que se ha llamado una
“estructura básica de personalidad”, a partir de la cual, o gracias la cual, las personas
adultas, y las colectividades, se proyectan en formas de actuar, de enfocar situaciones y de
resolver problemas, que son típicas consecuencias de aquellos modos decrianza. De esta
manera, es posible caracterizar las culturas, y eventualmente compararlas, en términos de
personalidad, es decir, entender las culturas de la misma manera como se entienden
personalidades. Ruth Benedict había hablado así –evocando a Nietzsche– de culturas
dionisíacas y apolíneas, respectivamente, como de culturas de la dramatización, la
competición y el disfrute (caso de la culturakwakiutl), por un lado y por otro, de culturas
de la mesura, la eficiencia y el deber (caso de la cultura zuñi). Entendamos bien que esta
corriente de la antropología trata de interpretar culturas, de comprenderlas como actitudes
globales ante el mundo y la vida, de encontrar una coherencia entre aprendizajes infantiles
y desempeños adultos, que puedan decirse típicos de determinadascolectividades; no se
trata de fijar determinismos, si bien algunos simplismos los han insinuado (se habló de
“culturalismo” en este sentido).
Así, pues, el aporte de esta antropología cultural, es un esfuerzo por identificar en las
prácticas de la socialización de la prima infancia, lo que va a constituir el sustrato de las
actitudes profundas (percepciones, emociones, sentimientos y predisposiciones) que...