Cultura Y Barbarie

Cultura y Barbarie1
Bolívar Echeverría
La guerra, cuyo fin fue decretado hace unos días, terminó con un evidente triunfo de
las “fuerzas de la cultura” sobre las “fuerzas de la barbarie”. Un pueblo, el iraquí, reacio a
toda modernización, como se supone que son todos los pueblos islámicos, y proclive por
tanto a generar regímenes autoritarios, recibió una lección: fue liberado de una tiraníadañina para él mismo, y peligrosa para el mundo civilizado. A través de un proceso de
democratización, pronto será integrado, tal vez en contra de su voluntad manifiesta (“la
letra con sangre entra”), pero eso sí en obediencia a la vocación profunda que hay que
adjudicarle, en el mundo occidental, portador de la civilización moderna y la cultura
humanista y universalista. Esta descripción, porsospechosa que pueda parecernos, es
correcta para el sentido común de las sociedades occidentales. En efecto, los mass media
comentan en él una espontaneidad que les lleva a la idea de que la catástrofe que amenaza
al mundo en este siglo, que sería el del choque de las civilizaciones, sólo puede ser
conjurada mediante una reedición modernizada de la estructura imperial del establishment
políticooccidental. Idea a la luz de la cual lo sucedido en Irak sería un episodio necesario,
sin duda desagradable en muchos aspectos, de la historia positiva de ese rescate de la
civilización moderna en peligro.
Se trata de una descripción oficial de lo acontecido en la guerra de Irak que resulta
sospechosa a cualquiera que se resista a la espontaneidad del sentido común. En efecto, es
evidente la tramaeconómica que se asoma por debajo de los hechos bélicos y que los revela
como resultado de una disputa entre las corporaciones transnacionales por la renta del
petróleo. Es igualmente inocultable la dimensión geopolítica que tiene esta guerra en la
medida en que le asegura a los Estados Unidos un posicionamiento ventajoso en el
previsible enfrentamiento futuro entre Oriente y Occidente. Pero la razónprincipal de que
la razón oficial del sometimiento de Irak como un triunfo de la cultura sobre la barbarie
resulte sospechosa, está en las dudas que despierta la imagen del ejército norteamericano
como guardián de la cultura.
1 Presentado en el Coloquio: Cultura contra Barbarie, en la Mesa: Cultura, Identidad y Política, en la
UNAM.

¿Qué es cultura? ¿Qué es barbarie?
Si partimos del consenso casiunánime sobre la validez de la afirmación aristotélica
que define al ser humano como un animal político, e intentamos precisar qué es lo que
habría que entender bajo el calificativo de político, podemos llegar a pensar que el vivir en
polis, desde la polis y para la polis, que es a lo que dicho calificativo se refiere, sería el
vivir de un animal cuya vida a dejado de ser propiamente animal en uncierto sentido. El
animal humano sería aquel animal tan especial que por algún avatar de la historia natural,
ha perdido el cobijo del instinto en materia de organización de su existencia gregaria,
carece de un programa socializador para seguirlo ciegamente, y se encuentra a la
intemperie, necesitado de dar él mismo un orden, una armazón, una forma, a esa socialidad,
a todo el conjunto de relacionesinterindividuales de convivencia que se establecen en la
reproducción de su cuerpo colectivo. El ser humano sería un animal político porque, a
diferencia de los demás animales, debe tenerse a sí mismo como objeto de transformación,
porque está obligado a autorealizarse, a configurarse a sí mismo, a elegir entre distintas
posibilidades la forma de ciudad concreta, de polis, de comunidadidentificada, que van a
tener las relaciones sociales que posibilitan su existencia.
Uno es el ser humano del maíz, otro el del arroz, otro el del trigo. Son seres
humanos que compusieron una identidad, una mismidad, un modo singular de ser, en torno
al compromiso concreto de juntarse entre sí y organizar su vida cotidiana de la manera que
venía dictada por las necesidades de la domesticación y el...