Cultura

CULTURA El concepto cultura y la antropología mexicana ¿una tensión permanente?

El concepto “cultura” y la antropología mexicana: ¿Una tensión permanente?1
Esteban Krotz
*1 Desde que en 1871, retomando y desarrollando la conceptualización de la historia cultural alemana, el primero de los “profesionales británicos” formuló su famosa definición del término “cultura” (Tylor, 1975: 29; Palerm,1977:31), ésta quedó vinculada indisolublemente con la ciencia antropológica entonces naciente como tal; incluso ésta ha sido llamada frecuentemente, por sus practicantes y en ámbitos mucho más amplios, “ciencia de la cultura” o “ciencia de las culturas”. 2 Sin embargo, esta vinculación nunca estuvo libre de tensiones, lo que queda demostrado por la vacilación del mismo Tylor al usar las palabras“cultura” y “civilización” (Kroeber, 1963:194); también se pone de manifiesto que lejos de crearse un consenso sobre el término cultura, el número de sus definiciones ha aumentado con el tiempo hasta llegar a niveles que a veces despiertan dudas acerca del carácter “científico” de la antropología3. En México, esta tensión se ha mostrado de manera particular. De hecho, el término “cultura”desapareció hacia fines de los sesenta en la discusión hegemónica y dejó de ser, durante varios lustros, instrumento analítico para la generación de conocimientos antropológicos. Cuando al cabo de un buen número de años recobró, finalmente, un lugar respetable en la antropología
1

mexicana, era obvio que los años de su silenciamiento no podían ser entendidos como un simple eclipse. Porque no reapareció“la cultura” a secas. Reapareció acompañada por un adjetivo, por ejemplo, “cultura popular”, “cultura urbana” o “cultura obrera”. ¿Cuáles fueron las causas de esta desaparición? ¿Cómo y porqué se volvió a aceptar ese término? ¿Qué significa para la antropología actual? Sobre varias de estas preguntas y algunas cuestiones conexas informan los textos reunidos en este volumen. El presente trabajo quiererastrear de manera breve y esquemática este proceso de desaparición-reaparición y plantear una serie de puntos críticos para la investigación antropológica actual sobre “la cultura”. La condena del “culturalismo” La revisión de escritos y de tradición oral acerca de eventos, biografías e instituciones permite reconocer varios factores estrechamente vinculados unos con los otros, como causas deesta coyuntura que se inició a fines de los sesenta y duró, con algunas modificaciones, casi cuatro lustros. A continuación se enlistan las más significativas de ellas, sin que su orden de mención implique una jerarquización de su importancia. En primer lugar hay que mencionar la irrupción de cierto tipo de marxismo en la antropología mexicana y, particularmente, sus centros de formaciónacadémicoprofesional. Se trataba de una versión del pensamiento marxista que privilegiaba
DGCPI 21

Texto publicado originalmente en E. Krotz, Comp., La cultura adjetivada, México, Departamento de Antropología, Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa, 1993, pp. 13-31.
2

Como lo resume un conocido manual: “Cultura es el término que usan los antropólogos para describir el objeto de su disciplina”(Rossl y O´Higgins, 1981:13).
3

Recuérdese que ya la antología publicada por A. L. Kroeber y C. Kluckholm (1963) a mediados del siglo consigna más de centenar y medio de definiciones diferentes.

Diálogos en la acción, primera etapa, 2004

Esteban Krotz

sobremanera a la “estructura”, o sea la esfera de la producción económica y el análisis de la relación de explotación entre las clasesde la sociedad capitalista. En segundo lugar hay que recordar que los estudios sobre los campesinos se volvieron hegemónicos durante casi una década en la antropología mexicana. Fueron precisamente estos el lugar donde se recibieron y desarrollaron con más intensidad los impulsos provenientes del tipo mencionado de marxismo. Como resultado de esta combinación el interés antropológico...