Cultura

EVOLUCIÓN, SOCIEDAD
Y CULTURA

ADRIÁN MEDINA LIBERTY

La sola enunciación del nombre de Darwin evoca, tanto en el mundo académico como en el espacio popular, la evolución como el portentoso proceso que permitió el ascenso del ser humano. La evolución, a su vez, conlleva un fuerte —y casi exclusivo— acento en la biología como el factor determinante de tal ascenso. Es incuestionable que larevolucionaria aportación del naturalista inglés modificó significativamente la imagen que teníamos del reino animal y, sobre todo, de nosotros mismos. La autoridad de Darwin ha sido tal que, durante décadas, la evolución fue vista a través del exclusivo prisma de la biología, aunque se solía admitir que otros factores, como los sociales y culturales, podrían haber cumplido también un papelimportante; aún así, los análisis continuaron ciñéndose al perímetro de la biología, especialmente después de los sorprendentes descubrimientos proporcionados por la genética, que confirmaban a posteriori muchos de los supuestos darwinianos.

En este breve ensayo, justamente, pretendo ponderar más fehacientemente aquellos aspectos sociales y culturales que, específicamente, colaboraron para que duranteel largo proceso de hominización emergiera la moderna mente humana. Mi discusión se centra en dos núcleos argumentativos: primero, discuto lo que generalmente se entiende por relaciones sociales e intento distinguirlas de las relaciones culturales. Esta distinción
—que no separación— es vital para el segundo aspecto, que refiere a la génesis y desarrollo de la mente humana dentro de este esquemade relaciones.

LA DIMENSIÓN SOCIAL HUMANA
De manera implícita, cualquier teórico, sea de las ciencias naturales o de las disciplinas sociales, estaría de acuerdo con la aseveración de que la evolución humana y, más específicamente, el desarrollo de la mente moderna, fue el resultado de una compleja combinación de factores biológicos y socioculturales. Sin embargo, dicha aceptación tácita raravez se ve seguida de una ponderación igualmente balanceada de tales factores. Por lo general, se elije sólo alguno de ellos y se le desglosa con el mayor detalle posible, con la consiguiente minimización del otro. De hecho, para algunos autores, lo social constituye un rasgo que puede ser asimilado a la naturaleza biológica. Para E. O. Wilson, el padre de la sociobiología, por ejemplo, lo social seejemplifica cuando: un grupo de individuos pertenece a la misma especie y se organiza de una manera cooperativa. El principal criterio para aplicar el término “sociedad” es la existencia de una comunicación recíproca de naturaleza cooperativa que se extiende más allá de la actividad sexual (Wilson 1974, p. 222). De acuerdo con esta definición, el estudio de los insectos sin duda califica comocomportamiento social y empata con los humanos en lo que respecta a los “fundamentos biológicos” de dicho comportamiento. Según Wilson, “la biología es la clave de la naturaleza humana y los científicos sociales no pueden ignorar sus principios, que se han ido extendiendo rápidamente” (ibid, p. 13). Efectivamente, Wilson ha encontrado en los insectos innumerables ejemplos del “trabajo colectivo”, de“cooperación” y de “organización social”, aunque todo su aparato teórico y empírico, no obstante el optimismo que deposita sobre la biología, resulta exiguo y endeble cuanto tratamos de entender algunos atributos humanos tales como los rituales, las tradiciones, el arte, el lenguaje, la intencionalidad y un largísimo etcétera. Me gustaría hacer una interrogante extrema pero, aun así, ilustrativa:¿podríamos encontrar entre las hormigas evidencia para entender las nociones de habitus de Bourdieu o las nociones de conciencia práctica
y discursiva de Giddens? Es claro que no; Wilson no desarrolló la sociobiología para explicar los conceptos de los sociólogos, también es evidente que aquellos fenómenos a los que atienden Bourdieu y Giddens, entre muchos otros, escapan por entero a las redes...