cultura





Guerra México-EU: 150 años / La convivencia incómoda
Guillermo Osorno
(entrevistas a un historiador estadunidense y a uno mexicano)


La ocupación hacía innecesaria la guerra
Guillermo Osorno

Entrevista formulada a David Pletcher, historiador estadunidense

Es curioso que los estadounidenses no conmemoren la guerra de 1847 a pesar de que adquirieron en ella una porción enormede territorio como consecuencia de su victoria sobre México.
Si acaso una sociedad histórica en Texas celebra un seminario sobre el tema todos los años por estas fechas, en las que se recuerda la célebre batalla del Castillo de Chapultepec. Y ahora, en ocasión de los 150 años del acontecimiento, una cadena de televisión local prepara un programa que será transmitido en febrero de 1998 pararecordar la firma Tratado de Guadalupe-Hidalgo.
El desinterés o el desconocimiento de sus conciudadanos no impidieron sin embargo que un profesor de la Universidad de Texas convirtiera la guerra entre México y Estados Unidos en su razón de vivir.
Autor de "La Diplomacia de la Anexión", uno de los libros más influyentes sobre el tema, David Pletcher en esta entrevista, habla del significado históricode la guerra del 47 para Estados Unidos, de las distintas versiones que se han dado del conflicto y de la ignorancia norteamericana sobre el efecto que la guerra tuvo en México.
¿Por qué la guerra del 47 es tan poco importante en la memoria histórica estadounidense?
No es que no sea importante, sino que no ha recibido la atención que merece. Pienso que una de las razones de que esto sea así esporque la guerra del 47 fue completamente oscurecida por la Guerra Civil, que vino casi inmediatamente después. Hay 30 años entre una y otra, un periodo de tiempo corto realmente. Además, como guerra, la del 47 palidece cuando se le compara con la Guerra Civil.
¿Cómo interpretaron la guerra sus contemporáneos?
Los relatos justo después de la guerra están muy prejuiciados, de la misma manera quelos primeros libros académicos, que aparecieron a finales del siglo pasado.
¿Cuáles son los prejuicios?
Bueno, el sentimiento de que los mexicanos eran inferiores a los estadounidenses, además de la certeza de que la guerra fue una cosa buena para México y para Estados Unidos. Estas eran las actitudes de la mayoría de los norteamericanos. Hubo algunos, sin embargo, que pudieron ver la injusticiafundamental de la guerra, pero cuando uno está metido en un conflicto de esa naturaleza, uno tiende a pensar sólo en la justificación de las propias acciones y a mirarse a si mismo del lado de los buenos.
¿Qué sucedió después con las interpretaciones estadounidenses sobre la guerra?
La guerra se confundió con el problema de la división entre el norte y el sur. Los del norte escribieron lamayoría de los relatos, aunque hay algunos hechos por gente del sur. Ambos difieren en matices, pero en lo fundamental justifican la agresión de Estados Unidos hacia México. Recientemente, sin embargo, ha habido un cambio. De unos 30, 40 años a la fecha hay una tendencia a criticar a los Estados Unidos como agresor, y a simpatizar con la causa de México.
¿Cómo explicaría este cambio de actitud?
Bueno,las actitudes liberales que se desataron con la guerra de Vietnam por supuesto explican este cambió en la interpretación de la historiografía americana, pero la tendencia a simpatizar más con la causa de México viene desde antes, por el tiempo en el que se formuló la política del Buen Vecino, en la década de 1930. La política del Buen Vecino influyó enormemente en la actitud de los Estados Unidoshacia América Latina en general, y hacia México en particular. Luego vino la Segunda Guerra Mundial, México y Estados Unidos participaron como aliados y el cambio de actitud fue mucho más notable. Y yo diría que hoy, la interpretación generalizada de la guerra del 47 es que fue un conflicto que Estados Unidos no debió pelear. Por supuesto que éste es un argumento muy duro contra mi propio país,...