Cultura

¿CAZADORES DE CABEZAS O ASESINOS? Redefinición de las fronteras culturales contemporáneas Marcela Ospina Salcedo
"Me dolía un poco no estar del todo en el juego, mirar a esa gente desde afuera, a lo entomólogo. Qué le iba a hacer, es una cosa que me ocurre siempre en la vida y casi he llegado a aprovechar esta actitud para no comprometerme en nada". Julio Cortázar

¿Quién es un antropólogo?¿Acaso un entomólogo similar al personaje de Cortázar? Es decir, un observador distanciado de la cultura que estudia, escudado en la ilusión de la visión objetiva de occidente?. ¿O es más bien actor y observador al mismo tiempo, parte del todo cultural que pretende estudiar? Preguntas de este tipo plantean dificultades teóricas que marcan las agendas de los estudios culturales en la actualidad. Lasciencias sociales contemporáneas han mostrado que no es posible identificar con claridad a los actores sociales, porque el lugar donde se sitúan se ha vuelto híbrido y liminal. La liminaridad relacionada con el dominio de lo híbrido (la conjunción entre lo culto y lo popular) exhibe la afirmación dual de la cultura y su falta de identidad. Lo que está en el intersticio, lo que se perfila en unazona de penumbra, es una condición evanescente, una materia sin identidad. Por esta razón, los ámbitos de la cultura y de los estudios culturales se han impregnado de indeterminación, es decir, se han descentrado de un único lugar tangible, por lo que se ha hecho necesario preguntar por el lugar desde el cual se teoriza. Si se entiende por cultura al conjunto de prácticas materiales a través de lascuales unos grupos buscan ejercer el "dominio simbólico" sobre otros, y los estudios culturales se conciben como el entendimiento del elemento político alrededor de este asunto, entonces se hace necesario reflexionar sobre el proceso teórico- político sufrido por la cultura en el contexto actual, para lograr una aproximación al terreno de la producción intelectual. Este es el tema sobre el cual elpresente trabajo reflexionará. El protagonista del ejemplo práctico que utilizaremos es el antropólogo Renato Rosaldo, quien en su libro Cultura y verdad se pregunta por los impedimentos teórico-prácticos de la antropología contemporánea. Combinando el análisis científico con episodios de su vida, Rosaldo accede a las herramientas necesarias para reelaborar conceptos como objetividad, etnografía ycultura. Su experiencia emocional y la contribución que hace desde la disciplina antropológica, harán posible un acercamiento a las formulaciones de estudiosos latinoamericanos del tema de la cultura como Néstor García Canclini y Walter Mignolo. Un intenso momento de aflicción Michel Rosaldo trabajaba junto a su esposo Renato en Filipinas, donde vivían con los Ilongotes, un grupo de nativosconocidos por su famosa afición a cazar cabezas. Cierto día la mujer caminaba por un sendero, cuando cayó a un precipicio y murió. El episodio removió, literalmente, la vida emocional y profesional de Rosaldo, siendo tal la intensidad de la experiencia que accedió a una comprensión consciente de su dolor a través de la aflicción sentida por un ilongote al realizar el acto de cazar las cabezas: Cuandolos ilongotes me explicaron cómo la ira en la aflicción podía impulsar a los hombres a cazar cabezas, descarté sus narraciones lineales como demasiado simples, débiles, opacas, improbables [...] Hasta que yo mismo no sufrí una pérdida devastadora, pude entender mejor que los hombres ilongotes

significaban exactamente lo que describían de la ira en la aflicción como fuente de su deseo por cortarcabezas (Rosaldo 1991:16). De la experiencia personal de Rosaldo se desprende la principal de sus inferencias teóricas: el carácter dialógico del método etnográfico. Su aproximación a la efectividad de la catarsis que constituye cazar cabezas, ocurre gracias al conocimiento adquirido a través de su propia pena, razón por la cual Rosaldo habla de la sensibilización como manera de acercarse al...