culturas

EL MÉTODO CIENTÍFICO DE INVESTIGACIÓN COMO HERRAMIENTA PEDAGÓGICA

El tema, tal como está presentado en el programa, es demasiado amplio y no sería posible desarrollarlo en el tiempo de que dispongo. Además, algunos aspectos que he desarrollado en mi trabajo no serían de mucha utilidad para los profesores de ciencias naturales, para los investigadores, ni para el trabajo con el Jardín Botánicode Bogotá.

El profesor que hizo la charla esta mañana planteó unos puntos básicos que usualmente también suelo presentar, por lo que ya no tengo que repetirlos. Por un lado, la visión integracionista, es decir, mirar la totalidad y considerar que es más que la suma de sus partes; por otro, que el conocimiento y, por lo tanto, el método, son históricos; también, que la didáctica, al menos en laforma en que él la define, es mucho más que una simple herramienta y hace parte del método. Otro planteamiento suyo importante es el de la enseñanza-aprendizaje a través de la investigación, es decir, que el proceso de enseñanza-aprendizaje no es simplemente el proceso de transmisión a los alumnos de un conocimiento o de una información que ya existe, sino que se busca crear conocimiento en elaula con la participación de los estudiantes. El último aspecto que quiero retomar es la idea de que el aula, dentro del proceso de creación del conocimiento a través de la investigación, debe convertirse en un lugar de circulación y confrontación de saberes, y que el del docente es uno de los saberes que aquí se confrontan, pero los saberes de los estudiantes son también parte de ellos y debentambién ser parte de la circulación y confrontación y, por consiguiente, punto de partida de tales procesos de investigación.

Este último aspecto me permite relacionar la exposición del profesor Guillermo con la de Alexander, cuando planteaba la manera de iniciar el proceso de construcción de conocimiento con base en las respuestas que los habitantes de los sitios donde están trabajando dan paraexplicar los problemas en los que están inmersos sus barrios o localidades. Él ponía un ejemplo: ¿Por qué las casas en este barrio, un barrio en particular, se están agrietando y deslizando? Las respuestas de la gente eran: porque están mal hechas, porque los materiales son malos, etc. Yo pregunté, ¿qué se hace con esas respuestas, que en su criterio no eran acertadas porque se referían a razonesequivocadas, sobre las causas de ese tipo de problemas? En su exposición, Alexander planteaba un aspecto que quiero recordar, decía: la gente considera que una de las razones por la cuales las casas se agrietan y se deslizan es porque están mal hechas, sin embargo, esas casas, en su gran mayoría, son construidas por los mismos obreros que construyen los grandes edificios y las grandes casas de laciudad, sin que estos se agrieten ni se derrumben; entonces ¿cómo pueden decir que cuando falla su propia edificación es porque está mal hecha?. En consecuencia, el proceso que se sigue con la comunidad busca profundizar más allá de esas primeras explicaciones, hasta encontrar las razones profundas, las causas esenciales de esas problemáticas.

Daba otro ejemplo, el de las enfermedades de lapiel en el barrio Mochuelo y en los barrios cercanos al botadero de basura, y también se refería a las respuestas de las personas; pero aquí aportó una cosa nueva: en muchas ocasiones, cuando las personas dan esas primeras respuestas para explicar el problema que están teniendo, pueden estar influenciadas por el conocimiento que están recibiendo de afuera, explicaciones que otras instituciones uotros personajes les han dado, por ejemplo, decirles que la razón por la cual los niños sufren esas enfermedades en la piel es porque conviven con los perros y estos son los que las transmiten. Alexander explicaba que es una respuesta que les ha sido dada por los gestores de salud o por otras personas que no son de la comunidad, y la comunidad las ha recogido, aunque tampoco es la respuesta de fondo...