Cumbre de la americas

VI CUMBRE DE LAS AMÉRICAS


La Cumbre de las Américas es una reunión de jefes de estado y de gobiernos de América, auspiciada por la Organización de los Estados Americanos (OEA) y celebrada en alguna ciudad del continente con el objetivo de formar una estrategia común para resolver los problemas de la zona. Pero también podemos decirlo de esta manera: Básicamente es una cumbre de gobernantesde los países de América, para tratar temas diplomáticos o comerciales de importancia a nivel continental. En un principio se formó para tratar la implementación del ALCA.

Las Cumbres de las Américas reúnen a los Jefes de Estado y de Gobierno de los Estados Miembros del Hemisferio para debatir sobre aspectos políticos compartidos, afirmar valores comunes y comprometerse a acciones concertadas anivel nacional y regional con el fin de hacer frente a desafíos presentes y futuros que enfrentan los países de las Américas. La Sexta Cumbre de las Américas se celebró recientemente, en Cartagena, Colombia los días 14 y 15 de abril de 2012.

Desde hace ya rato el declive de poder de Estados Unidos y el relativo crecimiento que han experimentado varios países ha llevado a que actores regionalesintenten ampliar sus márgenes de maniobra y construir posiciones independientes frente a la potencia del Norte. Lo que aconteció en Cartagena le envió un mensaje claro a la política exterior del actual Gobierno: intentar jugar el papel de puente conciliador en una región tan dividida es una apuesta difícil.

El tan renombrado liderazgo que el Presidente Santos está intentando promocionar no tuvoningún eco entre los mandatarios del área. Colombia no pasó de ser anfitrión de la cumbre y algunos países ni siquiera le concedieron el gesto diplomático de quedarse hasta el final de la reunión. Lo que se presenció fue una desbandada gradual, que terminó inmortalizada en la foto oficial con menos mandatarios en la historia de la Cumbre. Y el resultado es a lo menos cuestionable: trescomunicados independientes y ninguna declaración oficial. Es claro: fuera de los temas de rigor en los que siempre están todos de acuerdo, el hemisferio está plagado de divisiones y desacuerdos que nadie, y mucho menos Colombia, pudo conciliar.

Pero esta era una desilusión que se hubiera podido evitar si gobierno y medios colombianos hubiesen hecho un diagnóstico más realista de la Cumbre y del papel queColombia hubiese podido jugar como organizador. Se sabía desde el comienzo que con Cuba, Malvinas y el tema de las drogas en la agenda era prácticamente imposible que se lograra un acuerdo. Ni la diplomacia más hábil hubiese podido si quiera controlar los términos en los que se dio la conversación. Era imposible satisfacer semejante nivel de expectativas.


¿Y qué le quedó a Colombia?Cualquier análisis de política pública requiere un balance de los costos y beneficios que se obtienen de decisiones como la de ser el anfitrión de la Cumbre de las Américas. Santos afirmó que el beneficio había sido que se había dado una discusión franca por primera vez. Sin embargo, esta no es la primera vez que se debaten estos temas, y de hecho, se han debatido tanto, que en la Cumbre solo sereplicaron posiciones ya conocidas y se hicieron más explícitas. Pero no más.

Siempre es útil que los jefes de Estado se reúnan y discutan sobre temas, pero no sobra preguntarse si esto es algo que eventualmente puede suceder en escenarios menos costosos y opulentos y que a lo menor, por su bajo perfil, sean susceptibles de mostrar más resultados. Por ejemplo, y solo para precisar la ambigüedad conla que este tema fue presentado, lo de las visas de 10 años para ingresar a Estados Unidos y la entrada en vigencia del TLC se había logrado antes y gracias a entendimientos bilaterales, eso no fue un resultado de la Cumbre.

Es muy posible que el encuentro de empresarios que se dio en Cartagena vaya a contribuir a incrementar la inversión extranjera y el flujo de turismo. Pero de eso a sugerir...