Cumunicacion Ulterior

Comunicación Ulterior:
COMISIÓN DE COMUNICACIÓN TRATÓ ARTICULADO SOBRE LA RESPONSABILIDAD ULTERIOR (Ecuador)
COMISIÓN DE COMUNICACIÓN TRATÓ ARTICULADO SOBRE LA RESPONSABILIDAD ULTERIOR
Jueves, 7 de julio de 2011
El día de ayer se llevó a cabo la octava reunión de la Comisión Ocasional de Comunicación en la que se debatió sobre la “responsabilidad ulterior”, su definición, principios,criterios de aplicación y regulación.
La sesión inició con la intervención del asesor de la comisión, Rommel Jurado, quien hizo una presentación conceptual del tema.
Para el asesor “la responsabilidad ulterior se constituye como un correlato complementario de la prohibición de censura previa y se justifica en el ejercicio de la libertad de expresión por su valor público y democrático, entraña deberes yresponsabilidades especiales”.
Afirmó también que la libertad de expresión cumple su función democrática cuando no tiene censura previa sino responsabilidades ulteriores, en concordancia con lo estipulado en el Art. 13, inciso 2, de la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José).
Ángel Vilema y Rolando Panchana, asambleístas de Alianza País, explicaron la propuesta deloficialismo, compuesta de tres artículos:
1. Responsabilidad ulterior: Es la “obligación que tiene toda persona de asumir las consecuencias jurídicas posteriores a difundir, en o a través de los medios de comunicación, información no veraz, no verificada, descontextualizada y no oportuna, que lesione derechos humanos, la reputación de las personas, la seguridad nacional, el orden o la salud pública".
2.Responsabilidad ulterior de los medios de comunicación social: Ocurre cuando los medios de comunicación hayan asumido la responsabilidad de la difusión “de opiniones o información, o cuando no se hallen atribuidas explícitamente a otra persona”.
3. Responsabilidad solidaria: “cuando un medio no cumpla con su obligación de rectificaciones ordenadas por el Consejo de Regulación de la Comunicación,los dueños, accionistas, directivos y representantes legales de los mismos serán solidariamente responsables por las indemnizaciones de carácter civil” que ocasione la información difundida.
Para Vilema lo que se pretende con este articulado es “proteger la reputación de las personas” y considera que no es un condicionamiento previo el pedir que las notas informativas sean veraces, verificadas ycontextualizadas.
Panchana, por su lado acotó que la responsabilidad ulterior debe ir a la par del uso del derecho a la “rectificación, réplica o respuesta”, consagrado en el artículo 66 de la Carta Política del Ecuador.
El asambleísta de la oposición, Jimmy Pinoargote, presentó un articulado sobre la misma materia en concordancia con el articulado propuesto por el oficialismo.
Sin embargoexpresó su preocupación porque en la propuesta no se explica que la responsabilidad ulterior está tipificada en las normas civiles y penales vigentes en el Ecuador, por lo que pidió no dejar abierta la puerta para que se interprete que se puede sancionar administrativamente el tema.
Cuestionó además que en la propuesta se siga contemplando aquello de que la información sea veraz, verificada ycontextualizada.
María Augusta Calle, asambleísta del partido de gobierno, promovió la firma de responsabilidad que las notas de prensa deberían tener, como la obligación de identificación de autoría en los medios audiovisuales y la especificación de algunas infracciones.
La asambleísta Cynthia Viteri indicó su preocupación de que una persona sea sancionada tanto por la vía administrativa como lacivil y penal lo que contradice a la Carta Magna que establece que ninguna persona debe ser sancionada dos veces por un mismo hecho.
El presidente de la Comisión, Mauro Andino, cerró la sesión convocando a una nueva para el viernes 8 de julio de 2011 a las 8h30, con el objetivo de tratar lo relacionado al Consejo de Regulación, último tema previsto para esta primera fase de análisis.

En el...