curriculum oculto en el aula

4. EL CONTROL Y LA ORGANIZACIÓN DEL SABER: EL CURRICULO Y EL AULA


Hemos visto en temas anteriores que en toda forma de sociedad se establece un mecanismo de control social que entrelaza de muy diferentes formas la estructura de poder propia de cada agrupación humana con el los contenidos y procedimentos de la transmisión cultural. De hecho, las diferentes formas en que se produce latransmisión cultural pueden estudiarse a partir de las diferentes formas en que se selecciona y se reproduce el conocimiento que cada grupo considera como socialmente necesario. Así es como la sociología de la educación se convierte en este punto en una sociología del conocimiento, campo de investigación más amplio en el que hoy tiende a quedar incluída la sociología del currículo desde la seminalcontribución de Michael Young, considerado como el iniciador de la Nueva Sociología de la Educación. El objeto de este capítulo es, por tanto, el análisis sociológico de la organización y selección del conocimiento, así como de la evaluación de su aprendizaje y de las formas institucionalizadas en que distribuye constituye nuestro objeto. Éste último aspecto es el que nos lleva a hacer converger lasociología del currículo con la del aula, pues así como la primera se centra control selectivo que se ejerce sobre el saber para oficializarlo y administralo como conocimiento escolar, la segunda se centra en los procesos comunicativos y metodológicos a través de los cuales se administra en la práctica cotidiana de la enseñanza escolar dicho conocimiento.

4.1. El curículo como construcción socialLas muchas definiciones existentes del currículo pueden sintetizarse en una que lo presente como el conjunto de operaciones de selección, organización, transmisión y evaluación del conocimiento que tienen como resultado el conocimiento escolar. Los orígenes de esta tecnología de clasificación y control del saber se situan en la historia muchas veces oculta de esa “disposición escolástica” dela que hablaba Bourdieu (vease capítulo 2), de su esencial lógica asimétrica (enseñante-enseñado), de las viejas clasificaciones del conocimiento en disciplinas y de la forma de evaluar su aprendizaje (los exámenes).
Aunque habitualmente la noción de “currículo” suele estar referida fundamentalmente a los contenidos y objetivos dispuestos en los programas y planes de estudios, las definicionesoficiales incluyen también otros aspectos relacionados con la práctica, como el método de enseñanza y los procedimientos de evaluación. Así, por ejemplo, la LOGSE (art. 4) definía el curriculum como "el conjunto de objetivos, contenidos, métodos pedagógicos y criterios de evaluación de cada uno de los niveles, etapas, ciclos, grados y modalidades del sistema educativo que orientan la prácticadocente”.
Esta definición es operativa en el lenguaje de la administración educativa pero es sociológicamente pobre porque no es suficientemente rica a la hora de captar la dialéctica de poder y saber que se esconde bajo esa operación de control que es la selección y organización del conocimiento. Una definición sociológicamente apropiada del curriculum es, por ejemplo, la de Popkewitz (1997: 132), paraquien el currículo es “una tecnología disciplinaria que dirige cómo ha de actuar el individuo, cómo ha de sentir, hablar y ver tanto el mundo como a sí mismo”. Para Popkewitz, en suma, el currículo es una forma de regulación social de la acción y la interpretación, un sistema de control que prescribe las ideas, las formas de razonar, los hábitos de comportamiento y las distinciones conceptualesque deben reproducir los individuos de una determinada sociedad.
Como aparato de regulación social del conocimiento, el curriculum contribuye a que la transmisión cultural cumpla esas funciones de reclutamiento y mantenimiento que vimos en el capítulo 2 como funciones universales de la educación considerada en su dimensión antropológica. En concreto, Basil Bernstein ha resumido en cuatro las...