curriculum

LA MEDIDA CAUTELAR DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL EN MATERIA SOCIETARIA
(ESTUDIO PRELIMINAR)
Eugenia Ariano Deho(


Sumario: 1. La «administración judicial» como figura típica en nuestro ordenamiento.— 2. Sigue. La «administración judicial» ex art. 769 CPC.— 3. Sigue. La administración judicial» como modalidad de embargo.— 4. Administración judicial de sociedades. ¿Administración de bienes exart. 769 CPC?— 5. Remoción y nombramiento judicial de administradores societarios.— 6. Derecho a la rendición de cuentas y derecho a la fiscalización.— 7. La administración judicial como medida cautelar.— 8. Conclusiones.

1. La «administración judicial» como figura típica en nuestro ordenamiento
Según lo expresa Podetti administrar «implica regir o gobernar bienes ajenos o propios. Pero elvocablo se emplea en derecho especialmente en cuanto a bienes total o parcialmente ajenos»*). De la misma forma, tratándose de entes colectivos (sociedades, asociaciones, comités, etc.) o entes no necesariamente colectivos (empresa individual de responsabilidad limitada, fundaciones), administrar más que «regir o gobernar bienes» es llevar a cabo todas aquellas actividades necesarias para el logro delobjeto social, o sea es sinónimo de «gestión».
Ahora bien, cuando se habla de «administración judicial» se hace referencia a la designación por parte del Juez de aquél sujeto que estará encargado de, justamente, administrar los bienes o de llevar adelante toda o algunas de aquellas actividades necesarias para el logro del objeto social de un determinado ente (o, como veremos, en el interés dedeterminadas categorías de sujetos).
En nuestro ordenamiento positivo hay dos supuestos que podemos llamar «típicos» de administración judicial:
a) El previsto en el art. 769 del Código Procesal Civil, para el caso de bienes de personas incapaces o ausentes y de bienes en copropiedad;
b) Los previstos en los artículos 669 y 670 CPC como modalidades de embargo.
2. Sigue. La «administraciónjudicial» ex art. 769 CPC
El primer supuesto da lugar a un procedimiento no contencioso, tendiente a la designación del administrador judicial del o los bienes del incapaz, del ausente (en donde en rigor no se trata de un «administrador» sino de un «curador», art. 47 y 50 CC), o para los supuestos de copropiedad simple (art. 972 CC) o hereditaria (art. 851 CC).
En sustancia el objeto de esteprocedimiento es la designación de un administrador de los bienes «comunes» (en el caso de copropiedad o en la sucesión indivisa, o en el caso de ausencia) por acuerdo entre los co-partícipes y si no se logra el acuerdo el propio juez designa al administrador (art. 772 CPC).
El mismo procedimiento se sigue para la remoción del administrador nombrado (judicial o extrajudicialmente).
Este procedimientotiene un ámbito delimitado por la propia ley y es discutible que pueda ser utilizado para otros supuestos distintos de los indicados en el propio art. 769 CPC, o sea, p.e., para designar un administrador judicial de entes. Como lo veremos luego.
Cabe señalar que el art. 678 CPC establece una extraña «medida cautelar» cuya sede no parece ser otra que la del procedimiento ex art. 769 CPC:«ejecutar» anticipadamente la «futura decisión», que en sustancia implicaría que antes de concluir con el procedimiento de nombramiento o remoción de administradores de bienes se proceda a nombrar un «administrador interino».
3. Sigue. La administración judicial» como modalidad de embargo
Mucho más interesante es el supuesto de nombramiento de administrador judicial como modalidad de embargo.
Quizáconvenga partir de la premisa de que el embargo es una medida cautelar tendiente a asegurar al (aparente) acreedor que el (aparente) deudor no distraiga de tal forma su patrimonio (garantía genérica del acreedor) que cuando llegue el momento de la ejecución no se tengan ya bienes en su patrimonio que puedan responder por sus deudas. O sea que la medida cautelar «embargo» está prevista para asegurar...