Cury PG 2005 P 165 183

progresos de la teoría, poniéndola, además, a prueba cada vez que las circunstancias lo
permitan.132 Sólo de esta manera puede "la dogmática del derecho penal sen-ir como puente
entre la ley y la praxis", procurando una equilibrada y progresiva revivificación de la aplicación de las normas punitivas a través de los jueces, y atendiendo con ello, en más alta medida, a los imperativos de justicia.1 "

Finalmente, es necesario señalar que en la actualidad, aparte de la influencia
italiana y alemana, se está dejando sentir en nuestro medio la del extraordinario
florecimiento experimentado en los últimos años por la ciencia del Derecho Penal
español. A partir de la década del sesenta, en efecto, la dogmática peninsular se ha
situado entre las mejores de Europa, elaborando sistemas muyvaliosos. Autores
como CÓRDOBA RODA, GIMBERNAT ORDEIG, CEREZO, RODRÍGUEZ DEVESA,
RODRÍGUEZ MOURULLO, MIR, MUÑOZ CONDE, CANCIO MELLA y SILVA
SÁNCHEZ, por no citar sino algunos, han trascendido desde hace tiempo las fronteras de su país y sus puntos de vista se discuten al más alto nivel internacional.
Dada la vinculación histórica existente entre nuestra legislación y la española, la
importancia de estaevolución para la dogmática y la práctica nacional está fuera de
discusión.

CAPITULO III

LA LEY PENAL Y SU VIGENCIA

§ 7. LAS FUENTES DEL DERECHO PENAL

I. EL PRINCIPIO RECTOR DEL DERECHO PENAL NULLUM CRIMEN,
NULLA POENA SINE LEGE, Y SUS DISTINTOS SIGNIFICADOS
Casi todos los ordenamientos punitivos en el presente se encuentran
estructurados sobre la base del principio de reserva o legalidad, conarreglo al cual no
hay delito ni es posible la imposición de una pena sino cuando existe una ley que incrimina
el hecho respectivo, estableciendo, además, la clase de castigo a que se encuentra sometido
(nullum crimen, nulla poena sine lege).
Este principio, sobre cuyos orígenes históricos se ha dado ya una noticia breve1 , expresa de la manera más enfática posible la función de garantía quecompete
a la ley penal en el Estado de derecho liberal.2 En efecto, a través de sus distintos
significados, traza con firmeza los límites de un campo en el que todas las decisiones fundamentales competen exclusivamente a la ley, a fin de que el ciudadano
cuente con la certeza de que ella -y sólo ella- le dirá precisamente lo que debe o no
hacer a fin de no verse expuesto a la imposición de una pena,hasta dónde puede
llegar sin ser alcanzado por la amenaza punitiva, e, incluso, la naturaleza y magnitud de las consecuencias a las cuales se lo someterá si toma el riesgo de infringir los
mandatos o prohibiciones legales.3
M. ANCEL, El lugar déla investigación, cit., pág. 15, proporciona, entre varios, este ejemplo excelente de lo
que constituye una actitud respetable en este sentido: "Es así que(...) el derecho penal francés y algunos
otros sistemas que derivan de la misma concepción, aplican a la tentativa la misma pena que al crimen
consumado y que aplican, igualmente, a los cómplices las mismas penas que al autor principal. Pero si tal
es la regla de principio en Francia, es sabido que la aplicación es muy ampliamente atemperada en la práctica
por eljuego de algunas otras institucionesde la ley represiva. La facultad que el derecho francés actual reconoce al juez penal de acordar libremente, y sin explicaciones minuciosas, las circunstancias atenuantes, hace
que en realidad ¡a represión de la tentativa o de la complicidad no sean más que muy excepcionalmente la misma
que la del crimen consumado o que la del autor principal". (Los énfasis son míos). Naturalmente, lospresupuestos legales son en Chile distintos que en Francia; pero aquí sólo se trata de destacar el "modo" en que
los jueces de este último país abordan el problema.
JESCHECK, 6, I, l.pág. 35.

a) Cuando se trata de los significados del principio de reserva, conviene subrayar, ante todo, que contiene una doble referencia al delito y a la pena. Su
formulación tradicional, por consiguiente, puede desdoblarse...