código tributario articulo 71

Página 1 de 81

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA
OFICINA GENERAL DE CONTROL INSTITUCIONAL

SÍNTESIS GERENCIAL
INFORME N° 004-2009-02-0454

“EXAMEN ESPECIAL RELACIONADO CON LA EJECUCIÓN DE OBRAS PÚBLICAS
PERIODO 02 DE ENERO AL 31 DE DICIEMBRE 2006”
El Examen Especial relacionado con la Ejecución de Obras Públicas correspondiente al ejer cicio
económico 2006, se ha efectuado encumplimiento de nuestro Plan Anual de Control aprobado con
Resolución de Contraloría 046-2007-CG de fecha 18 de febrero de 2007, cuyo objetivo es evaluar las
inversiones efectuadas en la ejecución de obras públicas a fin de establecer la veracidad de los aspectos
denunciados y/u observados en relación a las obras ejecutadas por parte de la Municipalidad
El Examen se realizó de acuerdo con las Normasde Auditoria Gubernamental - NAGU, el que esta
orientado a evaluar los expedientes remitidos para investigación de diversas obras ejecutadas a fin de
determinar la procedencia o legalidad de los aspectos denunciados y/u observados, asimismo examinar
si las obras ejecutadas materia de evaluación sea por administración directa o por contrata se han
ejecutado de acuerdo a la normatividadaplicable.
Como resultado de la evaluación, se ha determinado las siguientes observaciones de importancia:
1.

Se ha determinado irregularidades en la ejecución de la Obra “Mejoramiento de Ascensores del
Palacio Municipal” que ocasionaron un perjuicio económico a la Municipalidad Provincial de
Piura por la suma de S/. 392,821.38, por cuanto se comprobó que no existió un adecuado control
desde laelaboración del Expediente Técnico y durante su ejecución, permitiéndose que esta se
ejecutara sin estar conforme a las especificaciones técnicas del Expediente Técnico y con un plazo
de ejecución mucho mayor al establecido, responsabilidad que alcanza a los diferentes funcionarios
y ex funcionarios de la Entidad ya que a pesar de existir y persistir hechos que evidenciaban la falta
de interésdel contratista Castillo Feria José Arquitecto en cumplir con el contrato de ejecución de
obra a suma alzada del Proceso de Adjudicación Directa Selectiva Nº 023-CEP/MPP suscrito el
17.Nov.2005, no se tomaron las medidas del caso en el momento oportuno, consintiendo la
subcontratación de la obra cuando esta nunca fue debidamente solicitada y autorizada, procediendo
a intervenir económicamente laobra a pocos días de vencerse el plazo de su ejecución, permitiendo
de esta manera que el plazo de ejecución pasara de 210 días calendarios a 654 días
aproximadamente, habiéndose generado mayores gastos de los que estaban programados, no
obstante la inversión efectuada los ascensores se mantienen inoperativos hasta la fecha del presente
Informe.

2.

Se ha determinado que mediante CartaBYCIA 099/05de fecha 04.Ago.2005, recepcionada el
05.Ago.2005, el Contratista Barrantes y Cía. S.R.L. presentó a la Municipalidad la Liquidación
Final de la Obra: “Construcción de Puestos de Venta Mercado Minorista las Capullanas”, la que
contemplaba un Costo Total de Inversión ascendente a la suma de S/. 1’026,151.47 incluido IGV,
con un saldo a favor del contratista ascendente a la suma deS/. 529,137.91, por lo que la
Municipalidad tenía treinta (30) días para pronunciarse a favor o en contra de dicha liquidación, es
decir hasta el 04.Set.2005, sin embargo recién se pronunció el día 06.Set.2005, por lo que al no ser
observada dentro del plazo establecido, la Liquidación de Obra presentada por el contratista, quedó
consentida. Lo que originó que el Contratista Barrantes y CíaS.R.L. requiera el consentimiento de
su liquidación, y ante la negativa de la Municipalidad dio lugar a un proceso de arbitraje, el que
duró aproximadamente dos (02) años, hechos que finalmente conllevaron a una conciliación en el
proceso arbitral, donde la Municipalidad tuvo que aprobar las ampliaciones de plazo hasta por 839
días calendario a pesar de que estas ya habían sido denegadas, así...