Daño moral en españa

STC 115/2000, de 5 de mayo de 2000
La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por don Carles Viver Pi-Sunyer, Presidente, don Julio Diego González Campos, don Tomás S. Vives Antón, don Vicente Conde Martín de Hijas y don Guillermo Jiménez Sánchez, Magistrados, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de amparo núm. 640/97, promovido por doñaMaría Isabel Preysler Arrastia, representada por la Procuradora de los Tribunales doña María Luisa Montero Correal y asistida del Letrado Sr. Ruiz Paredes, contra la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 31 de diciembre de 1996, por la que se casa y anula la dictada por la Sección Decimoprimera de la Audiencia Provincial de Barcelona el 12 de enero de 1993. Ha intervenido elMinisterio Fiscal y ha sido parte la entidad Hogar y Moda, S.A., representada por el Procurador de los Tribunales don Jesús Sánchez-Álvarez y asistida del Letrado don José María Pou de Avilés. Ha sido Ponente el Magistrado don Julio Diego González Campos, quien expresa el parecer de la Sala.
 
I. Antecedentes
1. Mediante escrito registrado en este Tribunal el 18 de febrero de 1997, la Procuradora delos Tribunales doña María Luisa Montero Correal, en nombre y representación de doña María Isabel Preysler Arrastia, ha formulado demanda de amparo contra la Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de la que se ha hecho mérito en el encabezamiento.
2. Los hechos de los que trae causa la demanda de amparo son, en esencia, los siguientes:
a) En el núm. 1942 de la revista "Lecturas",del 23 de junio de 1989, y en sucesivos números semanales, bajo el título "La cara oculta de Isabel Preysler", se publicó un extenso reportaje con abundante información gráfica, en el que doña María Alejandra Martín Suárez, que había trabajado durante cierto tiempo en el domicilio de la persona a la que se refería dicho reportaje cuidando a una de sus hijas, expresaba sus opiniones y exponíamúltiples hechos y situaciones relacionados con la Sra. Preysler Arrastia y sus familiares, amigos, así como sobre el hogar y los modos de vida habituales de quienes convivían en el mismo.
b) Por considerar que el referido reportaje entrañaba una intromisión ilegítima en su honor, intimidad personal y familiar y en la propia imagen, doña María Isabel Preysler Arrastia presentó el 20 de julio de 1989, alamparo de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, demanda en los Juzgados de Primera Instancia de Madrid contra doña Alejandra Martín Suárez, don Julio Bou Gibert, director de la revista "Lecturas", don Enrique Suero Llera, redactor de dicha revista y la entidad mercantil editora de la misma El Hogar y la Moda, S.A. (HYMSA), solicitando, entre otros extremos, que se declarase consumada dichaintromisión ilegítima y se condenase a los demandados, de forma solidaria, al pago de una indemnización de 50.000.000 pesetas.
c) Suscitada por el Ministerio Fiscal cuestión de competencia territorial, el conocimiento de la mencionada demanda correspondió definitivamente al Juzgado de Primera Instancia núm. 32 de los de Barcelona, dictando el Magistrado Juez sentencia con fecha de 23 de mayo de 1991,en cuyo fundamento de Derecho 5, tras indicar que "el texto periodístico de autos debe ser leído en su conjunto e interpretado su sentido por el contexto", se expresa que: "El conjunto de dicha publicación se puede valorar como descubrimiento de datos y circunstancias íntimas de la actora en la vida desarrollada dentro del hogar familiar". Y por considerar que se trataba de una intromisiónilegítima, que no podía justificarse por el ejercicio de los derechos fundamentales de libertad de expresión e información, y de la que eran responsable los demandados, en el fallo de dicha Sentencia, parcialmente estimatoria de la demanda, se declaró consumada la intromisión ilegítima en el derecho fundamental de la actora "en cuanto a su honor, intimidad personal y familiar y a su propia imagen,...