DAÑO A LA SALUD

AUTONOMÍA DEL “DAÑO A LA SALUD”
En recientes sentencias proferidas por el Consejo de Estado con fecha del 14 de septiembre de 2011, radicaciones 05001232500019940002001 y 051233100020070013901, Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo, con ponencia del Consejero ENRIQUE GIL BOTERO, se clarifica y sistematiza  “…la indemnización del perjuicio inmaterial en Colombia…”, diferenteal daño moral, pues la sala considera que la tipología vigente jurisprudencialmente a la fecha no lo hace con la claridad suficiente y por el contrario, es desafortunada y confusa. 
El aspecto fundamental de la presente manifestación jurisprudencial consiste en la independencia que a partir de ese momento se le otorga al perjuicio fisiológico o daño a la salud, anteriormente incluido por víajurisprudencial, en el daño la vida de relación o alteración grave de las condiciones de existencia. 
“Así las cosas, con la aserción contenida en la sentencia de primera instancia según la cual el “perjuicio fisiológico” debe entenderse incluido en “el daño a la vida de relación” o la “alteración de las condiciones de existencia” –nombre acogido de manera reciente en algunas providencias paradenominar el daño a la vida de relación pero con idéntico contenido y alcance– genera una mayor problemática en el manejo de la tipología del perjuicio inmaterial, pues no es adecuado entender que el perjuicio fisiológico, daño biológico o a la salud es una expresión de la mencionada categoría. Asimilar el daño a la salud o perjuicio fisiológico como una expresión del daño a la vida de relación,entroniza la entropía en materia de ontología jurídica, cuando no se distingue que el daño a la vida de relación y la alteración de las condiciones de existencia no son ni perjuicio moral, ni fisiológico, sino entidades con autonomía que no amparan o protegen la órbita interna o afectiva de la persona, como tampoco su integridad psicofísica o derecho a la salud, sino otra gama de intereses legítimos queson relevantes para la responsabilidad.”
Esta decisión de individualizar el perjuicio fisiológico o daño a la salud, exige desplegar a partir de este momento, una serie de elementos probatorios que con objetividad científica determinen claramente la existencia del daño biológico, para de esta forma se proceda a tasar con justicia y equidad, el valor a indemnizar en cada caso específico; situaciónque considero, genera la necesidad a mediano plazo, de desarrollar en nuestro país los correspondientes baremos o sistema de valoración de daños corporales, tal como ocurre en España.
“En ese orden de ideas, el concepto de salud comprende diversas esferas de la persona, razón por la que no sólo está circunscrito a la interna, sino que comprende aspectos físicos y psíquicos, por lo que su evaluaciónserá mucho más sencilla puesto que ante lesiones iguales corresponderá una indemnización idéntica . Por lo tanto, no es posible desagregar o subdividir el daño a la salud o perjuicio fisiológico en diversas expresiones corporales o relacionales (v.gr. daño estético, daño sexual, daño relacional familiar, daño relacional social), pues este tipo o clase de perjuicio es posible tasarlo o evaluarlo,de forma más o menos objetiva, con base en el porcentaje de invalidez decretado por el médico legista.
De allí que no sea procedente indemnizar de forma individual cada afectación corporal o social que se deriva del daño a la salud, como lo hizo el tribunal de primera instancia, sino que el daño a la salud se repara con base en dos componentes: i) uno objetivo determinado con base en el porcentajede invalidez decretado y ii) uno subjetivo, que permitirá incrementar en una determinada proporción el primer valor, de conformidad con las consecuencias particulares y específicas de cada persona lesionada.”
Así las cosas, el daño a la salud permite estructurar un criterio de resarcimiento fundamentado en bases de igualdad y objetividad, de tal forma que se satisfaga la máxima “a igual daño,...