DA O MORAL INDEMNIZACION
Páginas: 14 (3497 palabras)
Publicado: 20 de marzo de 2015
República Bolivariana de Venezuela
Tribunal SEGUNDO de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy
Años: 199º y 150º
ASUNTO Nº: UP11-L-2008-000577
PARTE DEMANDANTE: AMABEL JOSEFINA LUGO
APODERADOS JUDICIALES DE LA ACTORA: ELIO ZERPA y ROBERT ZERPA
PARTE DEMANDADA: AGUAS DE YARACUY C.A.
MOTIVO: DAÑO MORAL
Se inicia el presenteproceso de juicio por DAÑO MORAL sigue la ciudadana AMABEL JOSEFINA LUGO, titular de la cedula de identidad Nº 11.648.013, contra AGUAS DE YARACUY C.A., el cual fue llevado por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en fecha 10 de Noviembre de 2008, para que conviniera o a ello fuere condenadopor este Tribunal, alegando los actores en su demanda, lo siguiente:
La actora alega haber prestado sus servicios personales para AGUAS DE YARACUY C.A teniendo como inicio de la relación de trabajo 02 DE Julio de 1992, se desempeñaba como auxiliar comercial y siendo su último cargo el de Jefa de Gestión Comunitaria, percibiendo como ultimo salario 1.242,50 Bs. F. mensual, laborando un horario deLunes a Viernes de 08 a.m. hasta las 12 m y desde las 02 p.m. hasta las 05 y 30 p.m. Alega además, que durante el disfrute de sus vacaciones fue llamada por su empleador, le fueron suspendidas las mismas, fue desmejorada en sus condiciones de trabajo y objeto de acoso laboral, lo que a su decir le generó una discapacidad temporal, por lo que decide demandar por un monto de 300.000,00 Bs.F., porconcepto de Indemnización por Daño Moral.
En fecha 02 de Diciembre de 2008 se consignó la notificación de la empresa y de la Procuraduría General del Estado Yaracuy. Comparecieron por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, el apoderado judicial de la parte actora, Abogado RobertZerpa y la parte demandada los apoderados judiciales Erika Suárez y Miguel Torres, sin poder lograr la conciliación. La parte demandada en la oportunidad procesal de dar contestación al fondo de la demanda, lo hizo de la siguiente manera:
La parte demandada admite la relación de trabajo sin embargo niega, rechaza y contradice que la actora haya sufrido maltratos o acoso en su lugar detrabajo.
DISTRIBUCIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA
Confrontado como ha quedado el libelo de la demandada y la contestación de la demandada, antes de entrar a valorar las pruebas, hay que determinar el régimen de la carga de la prueba así como de los hechos controvertidos en la presente demanda de conformidad con lo establecido en el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En este sentido, escriterio reiterado de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, asentado desde el 15 de Marzo De 2000 que el demandado en el proceso laboral tiene la carga de la probar los alegatos nuevos que persigan rechazar las pretensiones, el demandante quedará eximido de probar cuando en la contestación de la demanda el accionado admita la prestación de un servicio personal aunque no localifique como relación laboral y; cuando el demandado no rechace la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a los restantes alegatos del libelo que tengan conexión con la relación laboral. De lo anteriormente estudiado se evidencia que existe reconocimiento de la relación laboral y de los argumentos de la parte actora se desprende que el hechocontrovertido en el presente caso lo constituye la determinación de la existencia o no de mobbing o acoso laboral que desencadena, el daño moral, cuya imdemnización reclama la actora, en tal sentido, negado como ha sido por la parte demandada el abuso, acoso laboral o mobbing, corresponde a la parte actora demostrar el abuso, acoso laboral o moobing y la existencia del daño producido.
Abierto el...
República Bolivariana de Venezuela
Tribunal SEGUNDO de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy
Años: 199º y 150º
ASUNTO Nº: UP11-L-2008-000577
PARTE DEMANDANTE: AMABEL JOSEFINA LUGO
APODERADOS JUDICIALES DE LA ACTORA: ELIO ZERPA y ROBERT ZERPA
PARTE DEMANDADA: AGUAS DE YARACUY C.A.
MOTIVO: DAÑO MORAL
Se inicia el presenteproceso de juicio por DAÑO MORAL sigue la ciudadana AMABEL JOSEFINA LUGO, titular de la cedula de identidad Nº 11.648.013, contra AGUAS DE YARACUY C.A., el cual fue llevado por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en fecha 10 de Noviembre de 2008, para que conviniera o a ello fuere condenadopor este Tribunal, alegando los actores en su demanda, lo siguiente:
La actora alega haber prestado sus servicios personales para AGUAS DE YARACUY C.A teniendo como inicio de la relación de trabajo 02 DE Julio de 1992, se desempeñaba como auxiliar comercial y siendo su último cargo el de Jefa de Gestión Comunitaria, percibiendo como ultimo salario 1.242,50 Bs. F. mensual, laborando un horario deLunes a Viernes de 08 a.m. hasta las 12 m y desde las 02 p.m. hasta las 05 y 30 p.m. Alega además, que durante el disfrute de sus vacaciones fue llamada por su empleador, le fueron suspendidas las mismas, fue desmejorada en sus condiciones de trabajo y objeto de acoso laboral, lo que a su decir le generó una discapacidad temporal, por lo que decide demandar por un monto de 300.000,00 Bs.F., porconcepto de Indemnización por Daño Moral.
En fecha 02 de Diciembre de 2008 se consignó la notificación de la empresa y de la Procuraduría General del Estado Yaracuy. Comparecieron por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, el apoderado judicial de la parte actora, Abogado RobertZerpa y la parte demandada los apoderados judiciales Erika Suárez y Miguel Torres, sin poder lograr la conciliación. La parte demandada en la oportunidad procesal de dar contestación al fondo de la demanda, lo hizo de la siguiente manera:
La parte demandada admite la relación de trabajo sin embargo niega, rechaza y contradice que la actora haya sufrido maltratos o acoso en su lugar detrabajo.
DISTRIBUCIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA
Confrontado como ha quedado el libelo de la demandada y la contestación de la demandada, antes de entrar a valorar las pruebas, hay que determinar el régimen de la carga de la prueba así como de los hechos controvertidos en la presente demanda de conformidad con lo establecido en el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En este sentido, escriterio reiterado de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, asentado desde el 15 de Marzo De 2000 que el demandado en el proceso laboral tiene la carga de la probar los alegatos nuevos que persigan rechazar las pretensiones, el demandante quedará eximido de probar cuando en la contestación de la demanda el accionado admita la prestación de un servicio personal aunque no localifique como relación laboral y; cuando el demandado no rechace la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a los restantes alegatos del libelo que tengan conexión con la relación laboral. De lo anteriormente estudiado se evidencia que existe reconocimiento de la relación laboral y de los argumentos de la parte actora se desprende que el hechocontrovertido en el presente caso lo constituye la determinación de la existencia o no de mobbing o acoso laboral que desencadena, el daño moral, cuya imdemnización reclama la actora, en tal sentido, negado como ha sido por la parte demandada el abuso, acoso laboral o mobbing, corresponde a la parte actora demostrar el abuso, acoso laboral o moobing y la existencia del daño producido.
Abierto el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.