DAIBEL TORREYES Y YERITZA RODRIGUEZ

Universidad Fermín Toro
Escuela de Derecho
Araure. Edo Portuguesa







JUICIO DE CUENTAS







Alumnos:
Daibel Torreyes CI V-25.035.432
Yeritza Rodríguez CI V-24.654.869

Araure, Enero 2015
JUICIO DE CUENTAS.

AZULA CAMACHO considera que este juicio de cuentas (rendición de cuentas) persigue dos fines claramente determinados: a) Un fin inmediato constituido por las cuentas, esto es, por losingresos y egresos con sus respectivos soportes, de la actividad desarrollada por quien se ha encargado de administrar bienes o negocios de otra persona, sea que su origen esté en un acto de voluntad de las partes, como acontece con el contrato, o de una situación contemplada en la ley y; b) Un fin mediato, que consiste en establecer quién debe a quién y cuánto, es decir, cuál es el saldo quequeda a favor de una parte ya cargo de la otra", a lo cual podemos agregar, siguiendo el ordenamiento jurídico venezolano, el derecho que tiene la parte actora de exigir en ese mismo proceso el pago de cantidades dinerarias o la restitución de los bienes que corresponda.

Esta percepción doctrinaria supone una doble identidad o doble modalidad del juicio de cuentas, motivo por el cual ha generado unaenorme confusión entre nuestros tratadistas y jueces patrios respecto al alcance y naturaleza jurídica de este procedimiento lo cual, junto a la complejidad de las formalidades exigidas precisamente para que el demandado pueda cumplir con su obligación de rendir cuentas, ha permitido la proliferación de demandas que podríamos catalogar hasta de fraudulentas, que colocan a los demandados en unasituación de desigualdad frente a su demandante, particularmente en lo referente a esa pretensión del actor de que le sean reintegradas ciertas cantidades de dinero, o se le restituyan los bienes recibidos por el demandado para su administración.

Hemos señalado que el juicio de cuentas contempla una doble identidad: a) Por un lado, funge como un procedimiento especial por el cual se exigejudicialmente al demandado cumplir con su obligación de rendir cuentas sobre un negocio o negocios determinados, y; b) por otro como una vía más expedita para que el actor, conforme a las cuentas rendidas, reclame de una vez el pago de las cantidades de dinero que le deban ser reintegradas, o la restitución de los bienes que el demandado hubiere recibido para el actor en ejercicio de la administración orepresentación conferida.

La complejidad del procedimiento de rendición de cuentas, que como hemos mencionado contempla dos pretensiones acumuladas en una misma demanda y que, por tanto, implica una división del procedimiento en dos fases, dificulta la determinación única y exacta de su naturaleza jurídica. Esta es quizás la razón por la que encontramos posiciones divididas en nuestra doctrinapatria, al momento de asumir posiciones respecto a la naturaleza jurídica del juicio de cuentas contemplado en el Código de Procedimiento Civil. Para dar validez a nuestras opiniones tenemos que GUASP ha explicado la naturaleza ejecutiva del Juicio de Cuentas, señalando que los juicios ejecutivos son procesos sumarios de cognición que, a diferencia de lo sostenido por varios autores, no es una figuraafín a los verdaderos procesos de ejecución. Conforme lo explica GUASP, la finalidad propia del llamado juicio ejecutivo no es la de conseguir directamente medidas de ejecución a cargo del Juez, sino la de conseguir una resolución judicial de fondo que imponga al demandado de una cierta situación jurídica y cuyo incumplimiento será el que determine la apertura de la ejecución verdadera.

BORJAS,por su parte, defiende la naturaleza ejecutiva del juicio de cuentas, al establecer que este procedimiento guarda cierta analogía, por lo que respecta a sus fundamentos, con el de la vía ejecutiva, porque en él la prueba auténtica de rendir determinadas cuentas hace las veces de los títulos que traen aparejada ejecución, y ésta, que en el procedimiento ejecutivo se lleva a efectos mediante el...