Dame Un Laboratorio Y Levantare El Mundo

Dadme un laboratorio y levantaré el Mundo
Bruno Latour
Publicación original: "Give Me a Laboratory and I wi ll Raise the World", en: K.
Knorr-Cetina y M. Mulkay (eds.), Science Observed: Perspectives on the Social
Study of Science, Londres: Sage, 1983, pp. 141-170.
Versión castellana de Marta I. González García.
La generalización de los estudios de campo sobre las prácticas de laboratorionos ha permitido adquirir una imagen más adecuada de lo que los científicos
hacen dentro de los muros de esos extraños lugares llamados "laboratorios"
(Knorr-Cetina, 1983). Pero ha surgido un nuevo problema. Si no somos
capaces de llevar nuestros estudios de "observación participativa" lo
suficientemente lejos como para considerar también cuestiones externas al
laboratorio, corremos el riesgode volver a caer en el denominado enfo que
"internalista" de la ciencia. Cuando este tipo de microestudios comenzó a
aparecer, tal crítica fue ya suscitada por autores preocupados por problemas
tan importantes como la política científica, la historia de la ciencia o, en
general, lo que se conoce como Ciencia, Tecnología y Sociedad (CTS). Para
todos estos campos de trabajo, los estudios delaboratorio parecían ser
absolutamente irrelevantes. En aquel momento, nuestros críticos se
equivocaban por completo, porque lo primero que debíamos hacer era penetrar
en las cajas negras y obtener observaciones de primera mano acerca de la
actividad diaria de los científicos. Esta era la prioridad principal. El resultado,
resumiéndolo en una frase, fue que nada extraordinario y nada"científico"
estaba ocurriendo dentro de los muros sagrados de esos templos (Knorr,
1981). Sin embargo, puede que ahora, tras unos años de estudios, nuestros
críticos estén en lo cierto al suscitar de nuevo tan ingenua pero persistente
cuestión: si en los laboratorios no ocurre nada científico, ¿por qué hay
laboratorios? y ¿por qué, curiosamente, está la sociedad pagando por
mantener unos lugares enlos que no se produce nada especial?
La pregunta parece lo suficientemente inocente, pero es en realidad muy
delicada, debido a la divisi ón de trabajo existente entre, por una parte, los
autores que estudian organizaciones, instituciones, política pública..., y, por
otra parte, los que estudian las micronegociaciones que tienen lugar dentro de
las disciplinas científicas. Es realmente difíc ilencontrar elementos comunes
entre el análisis de la controversia del laetrile (Nelkin, 1979) y el estudio
semiótico de un único texto científico (Bastide, 1981); entre el estudio de los
indiciadores para seguir el crecimiento del I+D y la historia del d etector de
ondas gravitacionales (Collins, 1975); o entre la investigación del caso
Windscale y el desciframiento de lo que murmuran unospocos científicos
durante una charla en el laboratorio (Lynch, 1982). Tan difícil es detectar
características comunes entre intereses tan diversos, que la gente tiende a

pensar que hay, en efecto, problemas "macroscópicos", y que los dos
conjuntos de temas deberían recibir un tratamiento diferente, con métodos
diferentes y por autores con formaciones diferentes. La creenc ia de que existeen la sociedad una diferencia de escala real entre los objetos macroscópicos y
los microscópicos es muy común entre los sociólogos (Knorr y Cicourel, 1981),
pero está especialmente arraigada en la sociología de la ciencia. Muchos
especialistas en CTS están orgullosos de no ocuparse en absoluto del
contenido de la ciencia y del micronivel de las negociaciones científicas;
mientras que, en elotro extremo del espectro, algunos autores afirman que
sólo les interesan las controversias entre científicos (Collins, 1982), o incluso
llegan a decir que la sociedad no existe en absoluto o, al menos, que no existe
ninguna macrosociedad acerca de la cual se pueda decir algo serio (Woolgar,
1981). Lo gracioso de este malentendido es que reproduce, en tér minos
ligeramente distintos, la...