Daniel

CONSECUENCIAS DE LA IMPLEMENTACIÓN DE
LA ESTRUCTURA “DEFINIDA” POR LA LEY
FEDERAL DE EDUCACIÓN
Los pedazos del sistema o un sistema hecho pedazos
“... Queremos dos principios, y no uno solo: igualdad y diferencia. (...)
El derecho a ser iguales, cuando la diferencia nos inferioriza; el
derecho a ser diferentes, cuando la igualdad nos descaracteriza. ...”
Boaventura de Souza SantosInformes y estudios sobre la situación educativa Nº 2

El presente trabajo estuvo a cargo de Silvia Andrea Vázquez y Stella Maldonado. Contó con la colaboración de los
investigadores del Instituto de Investigaciones Pedagógicas Marina Vilte de la Secretaría de Educación de CTERA, María
Dolores Abal Medina en la recopilación, sistematización y organización de los datos, María José Vázquez, JuanBalduzzi y
Deolidia Martínez en la lectura crítica de los mismos.
Está elaborado sobre la base de los datos recogidos durante los primeros meses del año 2004 por los equipos de investigación
de los sindicatos de CTERA. Aunque con desarrollos dispares, posibilidades diferentes, valiéndose de relevamientos propios o
de otras fuentes, nuestros sindicatos provinciales están construyendo colectivamenteun banco de datos que posibilita la
elaboración autónoma de datos acerca de la realidad educativa. Esta construcción de conocimientos propia nos afirma en la
convicción de que aprender a analizar la realidad desde los trabajadores es un buen punto de partida para proponer
alternativas a las políticas del modelo.

CONFEDERACIÓN DE TRABAJADORES DE LA EDUCACIÓN DE LA REPÚBLICA ARGENTINASECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y ESTADÍSTICAS
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES PEDAGÓGICAS MARINA VILTE
2

La llamada “transformación educativa” es implantada en nuestro país siguiendo las
“orientaciones de política” impuestas por el Banco Mundial a los países de la región que
aceptaron la extorsión de la deuda externa. Los “tecnopols” (técnicos asociados a las
políticas) de la globalización(internacionales y locales) consideraron estratégico romper
con la tradición universalista y homogeneizante de los sistemas educativos rioplatenses.
Obviamente – y más allá de argumentos demagógicos- no lo hicieron desde el
reconocimiento y respeto de la diversidad. En realidad se trataba de acompañar desde
la estructura organizativa del sistema el proceso de dualización social que se le imponía
a paísesque, como el nuestro, sustentaron la reproducción de las llamadas clases
medias en una educación masiva, formadora de ciudadanía integrada y calificada en los
marcos del capitalismo.
Bajo el paradigma de la “competencia como principio de organización social”1 y con el
discurso de la libertad y la autonomía, se mitificó el valor de lo desigual, producto no
sólo de la condición social, sino dela localización geográfica, la pertenencia étnica, las
capacidades diferentes, etc. En tal sentido el Grupo Sophia – uno de los equipos
técnicos que elaboraron en los 90 propuestas educativas al servicio del poder económico
en nuestro país- fundamentaba los beneficios de la “descentralización”2:
“Esta libertad de las escuelas posibilita la existencia de procesos educativos
diferenciados,ofertas educativas distintas, que contribuyen a ampliar la cantidad de
opciones de los consumidores de la educación (padres y alumnos). Los ciudadanos
tienen mayor libertad de opciones educativas para sus hijos.”3

Desde CTERA hemos afirmado insistentemente que las reformas educativas neoliberales
en nuestro país tuvieron dos instrumentos claves que fueron la Ley de Transferencia y la
Ley Federalde Educación. Amparados en esas normas, dos procesos, la transferencia y
la reforma de la estructura
impactaron fuertemente un sistema centralizado,
burocratizado y homogeneizante. Pero dicho impacto no fue democratizador, sino por el
contrario cristalizó y profundizó desigualdades y segmentaciones ya existentes.
Respecto de la descentralización neoliberal decíamos en un trabajo anterior:...