Daniel

CASO 1
Producto: Mercado Libre
Medio: TV
Solicitante: Particular
Pieza:
Motivo expuesto por el solicitante:
Se objeta el uso del término "idiota" por no considerarse su significado relativo aquienes padecen idiocia.
Visto y considerando:
• Que dentro del contexto del mensaje el término en cuestión está empleado sin ánimo ofensivo hacia terceros sino referido al propio protagonista, enel sentido coloquial propio de una conversación informal  (D.R.A.E.: 3. adj. coloq. Tonto, corto de entendimiento);
se resuelve:
• Que el comercial no resulta observable.
COMENTARIO
YO EN ESTECOMERCIAL NO ENCONTRE ALGUNA OFENSA, CREO QUE ES BUENO Y NO AGREDE A NINGUN TIPO DE PERSONA.
CASO 2
Producto: Schneider
Medio: TV
Solicitante: Organismo estatal
Pieza:
Motivo expuesto por elsolicitante:
Se objeta la representación de una de las protagonistas, basada en estereotipos de género.
Visto y considerando:
• Que no se identifican elementos discriminatorios, tratándose de unaexageración;
se resuelve:
• Que el comercial no resulta observable.
COMENTARIO
ME PARECE EXAGERADO PENSAR QUE ES OFENSIVO PARA LAS MUJERES, AL CONTRARIO CREO QUE ES CHUSCO Y PUEDE LLEGAR A CAUSAR GRACIAA ELLAS.
CASO 3
Producto: Skip
Medio: TV
Solicitante: Empresa
Pieza:
Motivo expuesto por el solicitante:
Se objeta que se plantee que el producto publicitado sea mejor únicamente basándose enque es una versión concentrada.
Visto y considerando:
• Que en el comercial analizado se formula una clara comparación entre un detergente líquido concentrado y detergentes comunes estableciendouna ventaja comparativa en cuanto al rendimiento, sustentada por los estudios técnicos aportados por la empresa anunciante.
• Que, si bien se trata de productos de una misma categoría, pertenecen asegmentos distintos, por cuanto el producto publicitado es concentrado y los otros a los que se hace referencia son comunes;
• Que dada esa diferencia, los productos no son comparables;
• Que en...