Dany trabajos
Páginas: 35 (8610 palabras)
Publicado: 24 de mayo de 2010
Ecuador y los límites de la democracia de mercado
Guillaume Fontaine
Université de la Sorbonne Nouvelle-Paris 3,
Institut des Hautes Etudes d'Amérique Latine (IHEAL)
E-mail : thelis@yahoo.com
Introducción
La actualidad acaba de dar una nueva lección a los partidarios de las políticas ortodoxas de ajuste económico, con el " coup d'Etat " que ocurrió en Ecuador el 21 de enero2000, el cual tuvo como telón de fondo una crisis financiera y económica que había llevado el derrocado Presidente Mahuad a decretar la dolarización poco antes. Aunque haya sido corta, la aventura del " triunvirato " que tomó el Palacio de Gobierno ilustra hasta qué punto las complejas relaciones entre economía y política retoman acentos dramáticos para la democracia, en tiempos de crisis. Enparticular, uno puede preguntarse si Ecuador no representa un caso límite de democracia de mercado, definida como " una transacción institucional contingente ", donde " la disposición de las fuerzas sociales particulares para entrar en esta transacción y adherir a ella depende del proyecto que esté en su base " (Przeworski, 1988 : 101).
El texto que se presenta a continuación (1) busca identificarlas relaciones entre democracia y mercado, considerando que éstas dependen de tres tipos de variables domésticas aísladas por Miles Kahler (1990 : 58-61), para explicar la acceptación de las políticas económicas entre la población, es decir la viabilidad económica, administrativa y política. Kahler subraya la importancia de la experiencia nacional pasada (y su interpretación) en la determinación de" la viabilidad política de ideas económica ". Es más, en América Latina, la viabilidad política es limitada " por una base social fragmentada y por la asociación [...] de una influencia externa con fracasos económicos (ambos ortodoxos y heterodoxos ".
En primer lugar veremos en qué medida la caída de Jamil Mahuad ilustra la tesis de Adam Przeworski (1995) en cuanto al peligro de vacilar entrepactismo y decretismo, cuando se trata de aplicar medidas de ajuste económico en tiempos de crisis. Pero veremos en una segunda parte que ello no significa por lo tanto que el decretismo sea una solución viable, en un país donde la mobilización popular sigue siendo fuerte, pese al relativo desinterés en cuanto a la política.
I. Las vacilaciones de Mahuad entre decretismo y pactismoJamil Mahuad Witt llegó a la Presidencia, tras el derrumbe de Abdalá Bucaram en el febrero 1997. Con la inestabilidad política como telón de fondo, debida en particular a la falta de mayorías a su favor en el Congreso, el Presidente Mahuad tuvo que enfrentar la mayor crisis económica en los últimos 60 años y tomar medidas muy impopulares, entre las cuales : el congelamiento de las cuentas bancarias,la liberalización de los precios de hidrocárburos y, últimadamente, la dolarización de la economía. Aquellas medidas fueron generalmente tomadas por decreto, pero las repetidas movilizaciones populares forzaron retroceder al Presidente. En el transcurso de los 16 meses de su administración, el Presidente no dejó de perder el capital de confianza que le había otorgado la firma de la paz con Perú, yencerrarse en una gestión tecnocrática de la política sin verdadero aliado.
A. De un Presidente al otro
1. La caída de un regimen populista y la elección de Mahuad
Para muchos observadores (2), Ecuador pareció despertar a los viejos demonios del populismo con la aventura Bucarám. Elegido en 1996 frente a su rival del Partido Social Cristiano (PSC), Jaime Nebot, el candidato delPartido Roldocista Ecuatoriano (PRE), Abdalá Bucaram, impusó una manera de gobierno basado en el clientelismo y la corrupción que dejó de lado la gestión de la crisis económica a la cual el país se enfrentaba desde una decada. Su caída intervino tras la movilización de los sectores sociales por parte del FUT (Frente Unitario Trabajador), a la cual se juntaron los sectores empresarios de la Costa,...
Guillaume Fontaine
Université de la Sorbonne Nouvelle-Paris 3,
Institut des Hautes Etudes d'Amérique Latine (IHEAL)
E-mail : thelis@yahoo.com
Introducción
La actualidad acaba de dar una nueva lección a los partidarios de las políticas ortodoxas de ajuste económico, con el " coup d'Etat " que ocurrió en Ecuador el 21 de enero2000, el cual tuvo como telón de fondo una crisis financiera y económica que había llevado el derrocado Presidente Mahuad a decretar la dolarización poco antes. Aunque haya sido corta, la aventura del " triunvirato " que tomó el Palacio de Gobierno ilustra hasta qué punto las complejas relaciones entre economía y política retoman acentos dramáticos para la democracia, en tiempos de crisis. Enparticular, uno puede preguntarse si Ecuador no representa un caso límite de democracia de mercado, definida como " una transacción institucional contingente ", donde " la disposición de las fuerzas sociales particulares para entrar en esta transacción y adherir a ella depende del proyecto que esté en su base " (Przeworski, 1988 : 101).
El texto que se presenta a continuación (1) busca identificarlas relaciones entre democracia y mercado, considerando que éstas dependen de tres tipos de variables domésticas aísladas por Miles Kahler (1990 : 58-61), para explicar la acceptación de las políticas económicas entre la población, es decir la viabilidad económica, administrativa y política. Kahler subraya la importancia de la experiencia nacional pasada (y su interpretación) en la determinación de" la viabilidad política de ideas económica ". Es más, en América Latina, la viabilidad política es limitada " por una base social fragmentada y por la asociación [...] de una influencia externa con fracasos económicos (ambos ortodoxos y heterodoxos ".
En primer lugar veremos en qué medida la caída de Jamil Mahuad ilustra la tesis de Adam Przeworski (1995) en cuanto al peligro de vacilar entrepactismo y decretismo, cuando se trata de aplicar medidas de ajuste económico en tiempos de crisis. Pero veremos en una segunda parte que ello no significa por lo tanto que el decretismo sea una solución viable, en un país donde la mobilización popular sigue siendo fuerte, pese al relativo desinterés en cuanto a la política.
I. Las vacilaciones de Mahuad entre decretismo y pactismoJamil Mahuad Witt llegó a la Presidencia, tras el derrumbe de Abdalá Bucaram en el febrero 1997. Con la inestabilidad política como telón de fondo, debida en particular a la falta de mayorías a su favor en el Congreso, el Presidente Mahuad tuvo que enfrentar la mayor crisis económica en los últimos 60 años y tomar medidas muy impopulares, entre las cuales : el congelamiento de las cuentas bancarias,la liberalización de los precios de hidrocárburos y, últimadamente, la dolarización de la economía. Aquellas medidas fueron generalmente tomadas por decreto, pero las repetidas movilizaciones populares forzaron retroceder al Presidente. En el transcurso de los 16 meses de su administración, el Presidente no dejó de perder el capital de confianza que le había otorgado la firma de la paz con Perú, yencerrarse en una gestión tecnocrática de la política sin verdadero aliado.
A. De un Presidente al otro
1. La caída de un regimen populista y la elección de Mahuad
Para muchos observadores (2), Ecuador pareció despertar a los viejos demonios del populismo con la aventura Bucarám. Elegido en 1996 frente a su rival del Partido Social Cristiano (PSC), Jaime Nebot, el candidato delPartido Roldocista Ecuatoriano (PRE), Abdalá Bucaram, impusó una manera de gobierno basado en el clientelismo y la corrupción que dejó de lado la gestión de la crisis económica a la cual el país se enfrentaba desde una decada. Su caída intervino tras la movilización de los sectores sociales por parte del FUT (Frente Unitario Trabajador), a la cual se juntaron los sectores empresarios de la Costa,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.