Dasas

ajajaEL ARTICULO 1051 DEL C.C. Y LAS VENTAS “A NON DOMINO”.

Voces: COMPRAVENTA ~ COMPRAVENTA DE INMUEBLE ~ INMUEBLE ~ VENTA ~ CODIGO CIVIL ~ INTERPRETACION DE LA LEY ~ ADQUIRENTE A TITULO ONEROSO ~ ADQUIRENTE ~ ADQUIRENTE DE BUENA FE ~ TERCER ADQUIRENTE ~ TERCERO ADQUIRENTE DE BUENA FE ~ CONSTITUCION A NON DOMINO ~ OPONIBILIDAD ~ SUBADQUIRENTE ~ TERCEROS ~ FRAUDE ~ FALSIFICACION DE DOCUMENTOS~ TRANSMISION DE DOMINIO ~ TRANSMISION DE DOMINIO A TITULO ONEROSO ~ ACTO INEXISTENTE ~ ACTO NULO ~ ACTO ANULABLE ~ PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA
Autor: Ibarlucía, Miguel
Publicado en: DJ09/06/2010, 1521
I. Introducción.- II. Adquirente y subadquirente de buena fe.- III. Situación del subadquirente.- IV. Conclusión.

I. Introducción
La problemática causada por las llamadas ventas “a non domino” (1) viene generando un extenso debate en la doctrina. En efecto, aunque alguna posición minoritaria (2) entiende que debe darse protección al adquirente en el acto fraguado cuando es de buena a fe y a título oneroso -y a sus sucesores- por considerarlo un tercero en los términos del art. 1051 in fine del C.C. (3), la mayoría entiende lo contrario, ya que considera que se arriba deese modo a un resultado de injusticia notoria. Considera esta corriente doctrinaria que en tanto no hubo por parte del titular de dominio acto de desprendimiento alguno, la aplicación lisa y llana de la norma referida termina por resultar en una verdadera confiscación en aras de la seguridad jurídica de las transacciones.
Siguiendo a Ramiro Prieto Molinero (4) comenzaremos por señalar que dichotipo de venta puede darse ya sea mediante la falsificación de la firma en el instrumento de venta, o mediante el uso de documentos de identidad falsos (caso del impostor) o el uso de un poder falsificado. Para paliar los efectos de este acto defraudatorio la doctrina ha recurrido a diversos recursos jurídicos, todos ellos con el inocultado fin de poder sortear la severísima consecuencia jurídicaque se desprendería del agregado al art. 1051 del C.C. que introdujera la reforma del Código Civil de 1968.
La Suprema Corte de Buenos Aires ha recurrido a la teoría de la inoponibilidad del acto: “ El art. 1051 del Código Civil en su nueva redacción no protege al subadquirente de buena fe y a título oneroso cuando media un acto "a non domino", pero no por tratarse éste de un acto "inexistente"(categoría de orden lógico extraña al sistema jurídico del Código) sino porque la venta en la cual se prescindió de la voluntad del entonces propietario le es inoponible” (5) y “ Debe calificarse de inoponible un acto cuando no hay autoría del dueño verdadero. Y la disposición de cualquier derecho efectuada "non domino" es inoponible al "verus domino" (arts. 1329, 1330 y conc. del C.C. y sudoctrina) (6) (voto del Dr. Laborde) (7).
Pero la mayoría de la doctrina ha apelado a la figura del acto inexistente con autores de la talla de Llambías, Borda, López Olaciregui, Belluscio, Negri, Highton, López Mesa (8), etc., quienes sostienen que mientras en el acto nulo o anulable los elementos del acto están pero se hallan viciados, en el acto inexistente falta alguno de sus elementosconfigurantes (sujeto, objeto o forma).
Esta teoría es sin embargo lógicamente inconsistente, tal como lo demuestra con holgado fundamento Prieto Molinero en el artículo antes citado -al que me remito sin comentario alguno ya que nada es posible agregar a sus sólidos fundamentos- y tiene su raíz en el derecho civil francés como forma de sortear el régimen de nulidades expresas allí consagrado, distinto alnuestro ya que Vélez introdujo mediante los arts. 18 y 1038 del Código un sistema de nulidades implícito, más propio del derecho germánico. Llegado a este punto, el autor concluye que la única solución al resultado disvalioso que la ley nos impone, es la vía legislativa, tal como lo han propuesto los numerosos proyectos de reforma a nuestro ordenamiento civil. Sostiene, no sin razón, que no es...