dasd

Diseño, crí¬tica social y utopí¬a
En el medio profesional y académico del diseño sobrevive un tipo de discurso que, en el ámbito de la teoría, hace tiempo que ha sido desmontado: cierto idealismo humanista que denuncia los ribetes antisociales del sistema socioeconómico sin poner a éste en cuestión. O sea, una crítica que soslaya las condiciones estructurales del fenómeno que cuestiona: unescándalo por los síntomas que tolera la enfermedad.
El diseñador “comprometido” incurre frecuentemente en esta actitud: denuncia el carácter antisocial de ciertos usos del diseño; pero no indaga los orígenes profundos de las necesidades concretas que los motivaran: la lógica de los respectivos encargos. En esa crítica de superficie se inscribe la amplísima mayoría de los textos dedicados a lareivindicación de la cacareada “función social del diseño”.
Tomemos un ejemplo de ese tipo de crítica, en boga últimamente: el cuestionamiento de las marcas comerciales por su maquiavélica función persuasiva.
Se argumenta que la creación artificial de esos símbolos tiene el fin expreso de fetichizarlos para alentar en el consumidor una forma de alienación: obsecuencia, dependencia, compulsión a lacompra, etc., etc. Y les asiste razón. Baste recordar que a dicha alienación los directivos la denominan, sin rubor alguno, “fidelidad a la marca” y la procuran mediante programas de “fidelización del cliente”.
Diseño, crí¬tica social y utopí¬a
En el medio profesional y académico del diseño sobrevive un tipo de discurso que, en el ámbito de la teoría, hace tiempo que ha sido desmontado: ciertoidealismo humanista que denuncia los ribetes antisociales del sistema socioeconómico sin poner a éste en cuestión. O sea, una crítica que soslaya las condiciones estructurales del fenómeno que cuestiona: un escándalo por los síntomas que tolera la enfermedad.
El diseñador “comprometido” incurre frecuentemente en esta actitud: denuncia el carácter antisocial de ciertos usos del diseño; pero no indagalos orígenes profundos de las necesidades concretas que los motivaran: la lógica de los respectivos encargos. En esa crítica de superficie se inscribe la amplísima mayoría de los textos dedicados a la reivindicación de la cacareada “función social del diseño”.
Tomemos un ejemplo de ese tipo de crítica, en boga últimamente: el cuestionamiento de las marcas comerciales por su maquiavélica funciónpersuasiva.
Se argumenta que la creación artificial de esos símbolos tiene el fin expreso de fetichizarlos para alentar en el consumidor una forma de alienación: obsecuencia, dependencia, compulsión a la compra, etc., etc. Y les asiste razón. Baste recordar que a dicha alienación los directivos la denominan, sin rubor alguno, “fidelidad a la marca” y la procuran mediante programas de “fidelizacióndel cliente”.
Diseño, crí¬tica social y utopí¬a
En el medio profesional y académico del diseño sobrevive un tipo de discurso que, en el ámbito de la teoría, hace tiempo que ha sido desmontado: cierto idealismo humanista que denuncia los ribetes antisociales del sistema socioeconómico sin poner a éste en cuestión. O sea, una crítica que soslaya las condiciones estructurales del fenómeno quecuestiona: un escándalo por los síntomas que tolera la enfermedad.
El diseñador “comprometido” incurre frecuentemente en esta actitud: denuncia el carácter antisocial de ciertos usos del diseño; pero no indaga los orígenes profundos de las necesidades concretas que los motivaran: la lógica de los respectivos encargos. En esa crítica de superficie se inscribe la amplísima mayoría de los textos dedicadosa la reivindicación de la cacareada “función social del diseño”.
Tomemos un ejemplo de ese tipo de crítica, en boga últimamente: el cuestionamiento de las marcas comerciales por su maquiavélica función persuasiva.
Se argumenta que la creación artificial de esos símbolos tiene el fin expreso de fetichizarlos para alentar en el consumidor una forma de alienación: obsecuencia, dependencia,...