DazaLopez_MariaIsabel_2013
Páginas: 118 (29352 palabras)
Publicado: 21 de octubre de 2015
LA POSICIÓN DE GARANTE EN TRATÁNDOSE DE LOS DELITOS
IMPROPIOS DE OMISIÓN COMETIDOS POR LOS MILITARES POR
INCUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES.
*Análisis de la Sentencia SU-1184 de 2001.
María Isabel Daza López
UNIVERSIDAD EAFIT
Escuela de Derecho
2013
1
LA POSICIÓN DE GARANTE EN TRATÁNDOSE DE LOS DELITOS
IMPROPIOS DE OMISIÓN COMETIDOS POR LOS MILITARES PORINCUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES.
*Análisis de la Sentencia SU-1184 de 2001.
MARIA ISABEL DAZA LOPEZ
Trabajo de grado presentado como requisito parcial para optar el título
de Magister en Derecho Penal
Asesor: ALFONSO CADAVID QUINTERO
MEDELLIN
UNIVERSIDAD EAFIT
Escuela de Derecho
2013
2
LA
POSICIÓN
DE
GARANTE
EN
TRATÁNDOSE
DE
LOS
DELITOS
IMPROPIOS DE OMISIÓNCOMETIDOS POR LOS MILITARES POR
INCUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES.
*Análisis de la Sentencia SU-1184 de 2001.
María Isabel Daza López
Sumario:
Introducción
Capítulo 1
1. Consideraciones preliminares de la Omisión. 2. Formas de omisión: a. omisión
propia, b. omisión impropia, requisitos y su problemática central.3. Significado de
la expresión Posición de garante. 4. Fuentes de laposición de garante. 4.1. Teorías
formales. 4.1.1 La ley. 4.1.2. El contrato. 4.1.3. Comunidad de vida o relaciones
estrechas de comunidad. 4.1.4. Injerencia o hacer precedente. 4.2. Teoría de
Kaufmann. 4.3. Teoría sobre el ámbito de dominio. 4.4. Teoría de los roles de
Jakobs.
Capítulo 2
5. La omisión impropia en Colombia y el artículo 25 del Código Penal Colombiano
(aciertos y desaciertos). 6.Sentencia SU 1184 de 2001.
6.1. Aplicación de la
problemática de la omisión impropia al caso específico de los militares, cuando sus
subalternos cometen hechos punibles. 6.1.1. ¿Es aplicable en estos casos el
artículo 25 del código Penal? 6.1.2. ¿Es aplicable el Derecho Internacional?7.
Conclusiones. 8. Bibliografía.
3
RESUMEN
La posición de garante como criterio diferenciador yfundamentador entre las
omisiones impropias y las propias, es un tema desarrollado en el cuerpo del
presente trabajo; además de analizar cada una de sus fuentes, desde las primeras
en aparecer en el tiempo hasta aquellas más novedosas y que han sido acogidas
por la doctrina y jurisprudencia internacionales.
Se analizó la posición de garante que se les endilga a los militares, teniendo como
objeto el artículo25 del código penal colombiano, de orientación mixta, porque
adopta tesis formales y materiales; así como también la posición del derecho penal
internacional para atribuirles responsabilidad a los militares cuando omiten el
deber constitucional de protección a los bienes jurídicos que se les ha
encomendado y la vigilancia de fuentes de peligro para esos mismos derechos
fundamentales de lapoblación, acogiendo de esta manera la teoría de Kaufmann.
Sin embargo, es menester aclarar, que al hablar de los roles o funciones legales o
de la competencia institucional de los militares (tesis de Jakobs) se vuelve a las
tesis formales, específicamente a la ley.
Posición de garante, protección de bienes jurídicos, vigilancia de una fuente de
riesgo, competencia institucional.
4
INTRODUCCIONEncontrar una respuesta satisfactoria al mismo interrogante que se han planteado
a lo largo de años varios y por sobresalientes autores acerca del motivo que lleva
al operador jurídico, al catedrático y estudioso de la ciencia del Derecho Penal a
otorgar el mismo tratamiento al garante que omite con su conducta la protección o
indemnidad del bien jurídico que aquél que con toda intención y conocimiento(si
se opta por esta definición del dolo) ha quebrantado el equilibrio social, ha sido tal
vez, motivo de desvelo para muchos y con toda razón, dado que a prima facie no
resulta
lógico
dar
el
mismo
tratamiento
a
acción
y
omisión
cuando
etimológicamente resultan ser totalmente contrarios.
Lastimosamente, la evolución de la sociedad y con ella la jurisprudencia y doctrina
no han dado...
IMPROPIOS DE OMISIÓN COMETIDOS POR LOS MILITARES POR
INCUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES.
*Análisis de la Sentencia SU-1184 de 2001.
María Isabel Daza López
UNIVERSIDAD EAFIT
Escuela de Derecho
2013
1
LA POSICIÓN DE GARANTE EN TRATÁNDOSE DE LOS DELITOS
IMPROPIOS DE OMISIÓN COMETIDOS POR LOS MILITARES PORINCUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES.
*Análisis de la Sentencia SU-1184 de 2001.
MARIA ISABEL DAZA LOPEZ
Trabajo de grado presentado como requisito parcial para optar el título
de Magister en Derecho Penal
Asesor: ALFONSO CADAVID QUINTERO
MEDELLIN
UNIVERSIDAD EAFIT
Escuela de Derecho
2013
2
LA
POSICIÓN
DE
GARANTE
EN
TRATÁNDOSE
DE
LOS
DELITOS
IMPROPIOS DE OMISIÓNCOMETIDOS POR LOS MILITARES POR
INCUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES.
*Análisis de la Sentencia SU-1184 de 2001.
María Isabel Daza López
Sumario:
Introducción
Capítulo 1
1. Consideraciones preliminares de la Omisión. 2. Formas de omisión: a. omisión
propia, b. omisión impropia, requisitos y su problemática central.3. Significado de
la expresión Posición de garante. 4. Fuentes de laposición de garante. 4.1. Teorías
formales. 4.1.1 La ley. 4.1.2. El contrato. 4.1.3. Comunidad de vida o relaciones
estrechas de comunidad. 4.1.4. Injerencia o hacer precedente. 4.2. Teoría de
Kaufmann. 4.3. Teoría sobre el ámbito de dominio. 4.4. Teoría de los roles de
Jakobs.
Capítulo 2
5. La omisión impropia en Colombia y el artículo 25 del Código Penal Colombiano
(aciertos y desaciertos). 6.Sentencia SU 1184 de 2001.
6.1. Aplicación de la
problemática de la omisión impropia al caso específico de los militares, cuando sus
subalternos cometen hechos punibles. 6.1.1. ¿Es aplicable en estos casos el
artículo 25 del código Penal? 6.1.2. ¿Es aplicable el Derecho Internacional?7.
Conclusiones. 8. Bibliografía.
3
RESUMEN
La posición de garante como criterio diferenciador yfundamentador entre las
omisiones impropias y las propias, es un tema desarrollado en el cuerpo del
presente trabajo; además de analizar cada una de sus fuentes, desde las primeras
en aparecer en el tiempo hasta aquellas más novedosas y que han sido acogidas
por la doctrina y jurisprudencia internacionales.
Se analizó la posición de garante que se les endilga a los militares, teniendo como
objeto el artículo25 del código penal colombiano, de orientación mixta, porque
adopta tesis formales y materiales; así como también la posición del derecho penal
internacional para atribuirles responsabilidad a los militares cuando omiten el
deber constitucional de protección a los bienes jurídicos que se les ha
encomendado y la vigilancia de fuentes de peligro para esos mismos derechos
fundamentales de lapoblación, acogiendo de esta manera la teoría de Kaufmann.
Sin embargo, es menester aclarar, que al hablar de los roles o funciones legales o
de la competencia institucional de los militares (tesis de Jakobs) se vuelve a las
tesis formales, específicamente a la ley.
Posición de garante, protección de bienes jurídicos, vigilancia de una fuente de
riesgo, competencia institucional.
4
INTRODUCCIONEncontrar una respuesta satisfactoria al mismo interrogante que se han planteado
a lo largo de años varios y por sobresalientes autores acerca del motivo que lleva
al operador jurídico, al catedrático y estudioso de la ciencia del Derecho Penal a
otorgar el mismo tratamiento al garante que omite con su conducta la protección o
indemnidad del bien jurídico que aquél que con toda intención y conocimiento(si
se opta por esta definición del dolo) ha quebrantado el equilibrio social, ha sido tal
vez, motivo de desvelo para muchos y con toda razón, dado que a prima facie no
resulta
lógico
dar
el
mismo
tratamiento
a
acción
y
omisión
cuando
etimológicamente resultan ser totalmente contrarios.
Lastimosamente, la evolución de la sociedad y con ella la jurisprudencia y doctrina
no han dado...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.