Daño Moral Vs Denuncia Falsa

 CONTRADICCIÓN DE TESIS 224/2013
SUSCITADA ENTRE EL TERCER, CUARTO Y SÉPTIMO TRIBUNALES COLEGIADOS EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO, EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO, EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.
Denunciante: **********.




MINISTROPONENTE: JoSé RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIA: MIREYA MELÉNDEZ ALMARAZ

SUMARIO

En uno de los juicios de los que deriva esta contradicción de tesis, los actores demandaron, entre otras prestaciones, el pago de una indemnización por concepto de reparación del daño moral. Como hechos relevantes manifestaron haber sido privados de su libertad personal como consecuencia del proceso penal seguido en sucontra, por el delito de extorsión, del cual fueron puestos en libertad al no demostrarse su responsabilidad; sobre esa base, reclamaron la reparación del daño moral dado el escarnio y exposición de su honestidad al que fueron expuestos a través de medios de difusión y boletines en los cuales se les imputó ser extorsionadores. En la sentencia del juicio de amparo directo promovido por los actores, eltribunal colegiado negó el amparo en razón de que la denuncia de hechos sólo demuestra que se ocasionó un daño a los bienes de la personalidad a los demandantes, sin embargo, consideró que ello no es suficiente para acreditar la existencia de un hecho u omisión ilícitos imputables a un tercero que haya sido la causa del efecto indicado. Por lo que el escarnio y exposición de la honestidad, quelos quejosos alegan, no es imputable al Agente del Ministerio Público Número Cinco en la entidad, pues él no es responsable de las publicaciones de prensa.

Ante tal decisión, los quejosos presentaron la denuncia de contradicción de tesis en la que hicieron énfasis en que el criterio sustentado por el tribunal colegiado que conoció del juicio de amparo directo promovido por ellos, se opone al puntode vista expresado por diversos tribunales colegiados. En esas circunstancias, ante la denuncia de una posible contradicción de tesis, en auto de presidencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación se ordenó tramitar el medio de homologación de criterios que ahora se resuelve.

CUESTIONARIO

Según las aseveraciones de los denunciantes, la posible de contradicción estriba en resolver: ¿Esprocedente la acción por reparación de daño moral en aquellos casos en que, habiéndose ejercido la acción penal, la representación social no demuestra su imputación?; en tal caso, ¿Se está frente a un ilícito que genere el derecho para reclamar una indemnización por daño moral cuando esa situación sometió a la víctima al escarnio público?

Al respecto, para estar en posibilidad de resolver lostemas propuestos por los denunciantes, es necesario dar respuesta a una primera pregunta fundamental: ¿Existe contradicción en los criterios que refieren los denunciantes?


México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día dieciocho de septiembre de dos mil trece emite la siguiente:

RESOLUCIÓN

Mediante la que se resuelve lacontradicción de tesis 224/2013, entre los criterios sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito y elSegundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito; cuyo probable tema –según lo dicho por los denunciantes– consiste en resolver si: ¿Es procedente la acción por reparación de daño moral en aquellos casos en que, habiéndose ejercido la acción penal, la representación social no demuestra su imputación?; en tal caso, ¿Se está frente a un ilícito que genere el derecho para reclamar una...