Daño moral

Antecedente Histórico: El Daño Moral en Roma
Es obligado acudir a la cuna del derecho para conocer los antecedentes del concepto de daño moral. Durante tiempo considerable se pensó que el derecho romano solo regulaba la reparación de los daños que recaen sobre los bienes de naturaleza patrimonial. Incluso se llego a afirmar que la legislación romana no ordena otro tipo de reparación que la deldaño moral causado en un bien material o patrimonial. Parecería difícil hablar en roma, de que la deslealtad de un esclavo causara un perjuicio extrapatrimonial, o pensar que existiera agravio moral cuando la conducta ilícita de un ciudadano atacaba la vida privada de otro. La idea rectora en materia de reparación de daños, es que siempre estos recaían sobre bienes materiales y con dificultad sepodía condenar a alguien por una lesión en los sentimientos, por ejemplo.
Si bien esta fue una corriente que tenia parte de cierto, al afirmar predominio de la concepción del daño sobre bienes patrimoniales, resulta inexacta por cuanto afirma que si no se lesionaba un bien patrimonial no había daño.
El antecedente más remoto de lo que ahora conocemos por daño moral lo fue la injuria. ¿Qué es lainjuria? La sinopsis del derecho Romano de Aru Luigi y Orestano, dice: “la injuria iniura, entendida en el sentido especifico, era una lesión física inflingida a una persona libre o esclava o cualquier otro hecho que significare un ultraje u ofensa”.
En roma, la injuria, ejemplifica la protección de los derechos de la personalidad. Se sabe que después de caer en desuso las XII tablas, queestablecían para las distintas clases de injurias, penas tarifadas, el edicto del pretor permitió a la persona injuriada perseguir una reparación pecuniaria que podía estimarse por sí misma, y más tarde la Ley cornelia dispuso que el damnificado debía elegir entre entablar una demanda para obtener una reparación privada, y la acción penal; en el primer caso la suma de dinero era para el injuriado, entanto que el segundo, el dinero era para el erario.
La opinión de Ihering, aceptada por Mazeaud y Tunc, según la cual:
En el derecho romano no se distinguía, cuando se trataba de la reparación o protección de los intereses extrapatrimoniales, entre la responsabilidad aquiliana y la contractual.

Antecedentes legislativos del daño moral en nuestro derecho.
La conceptualización sobre daño moral,en nuestro derecho, podría calificarse de pobre. La primitiva legislación civil nunca lo contemplo claramente, ni se refirió en su articulado en forma expresa al agravio extrapatrimonial. En su tránsito por nuestro derecho civil sustantivo, la figura del daño moral tiene, a partir de la reforma de diciembre de 1982 al código civil, el tratamiento más importante que en cualquier otro códigoanterior.
Desde no haber referencia específica en las normas civiles a la figura del daño moral, hasta supeditar su existencia a la del daño patrimonial, tal fue nuestro derecho civil la evolución en materia de tutela de bienes inmateriales o extrapatrimoniales. La nueva figura considerada en nuestro código viene a dar un giro completo, en torno a las teorías que sobre la figura inmediata anterior deldaño moral se elaboraron por parte de los juristas mexicanos. Siguiendo un orden cronológico, a continuación veamos lo que regulaban nuestros códigos antiguos:
Código civil de 1870
Es de conocimiento de los civilistas mexicanos, como Rojina Villegas y Borja Soriano, que este código para el distrito federal y territorio de baja california, ni genérica ni específicamente se refirió al daño moral. Laúnica cita que en materia de daños hacia, era la relativa al daño patrimonial, por lo que los siguientes artículos se explican por sí mismos:
“Art. 1580. Se entiende por daño la pérdida o menoscabo que el contratante haya sufrido en su patrimonio por falta de cumplimiento de una obligación”
En tanto que reputaba perjuicio:
“art. 1581. Se reputa perjuicio la privación de cualquier ganancia...