Daños extracontractuales

DAÑOS EXTRACONTRACTUALES Y EXTRAPATRIMONIALES
Hay responsabilidad extracontractual cuando el carácter de la norma transgredida (el tipo de antijurícidad dado) es una norma de observancia general.
No está fundada en la existencia de un vínculo jurídico entre dos personas, si no en la realización de un acto ilícito por una persona contra otra, o bien en el resultado de la gestión de negocios o enlas consecuencias de un riesgo creado. Responde a la idea de la producción de un daño a otra persona por haber transgredido el genérico deber neminem laedere, es decir, el de abstenerse de un comportamiento lesivo para los demás.
Producido un daño que no sea afectado del incumplimiento de una obligación previamente existente entre el perjudicado y el posible responsable, las normas sobreresponsabilidad extracontractual determinan en que supuestos el daño habrá de ser soportado por quién lo ha sufrido, y en que otros deberá ser puesto a cargo de otra persona, que quedará obligada a indemnizar el daño en cuestión.
En consecuencia la responsabilidad extracontractual consiste en la obligación que tiene una persona de resarcir daños y perjuicios causados a otra, cuando la norma que e lehaya violado sea de observancia general, es decir, cuando dichos daños y perjuicios se hayan generado por la realización de un acto ilícito o como consecuencia de un riesgo creado.
En la raíz de la responsabilidad extracontractual se encuentra necesariamente una conducta humana, calificación que sólo tiene el sentido de la excluir los hechos naturales protectores de daños cuando son objetivamenteincontrolables e independientes de cualquier voluntad humana.
En la doctrina italiana desarrollada tras la promulgación del Código civil de 1942 y en la portuguesa, tras el código de 1966, ha sido frecuente definir la responsabilidad civil extracontractual como aquella que deriva de hechos ilícitos del comportamiento dañoso.
La ordenación de los daños extracontractuales se pueden calificar comotípica cuando los supuestos de los daños resarcibles se encuentran expresamente regulados en la ley y sólo respecto de ellos se debe la indemnización.
El deber de indemnizar puede quedar excluido si en el comportamiento del agente ocurre lo que los penalistas han llamado una causa de justificación, que excluye la antijurídicidad de la acción y del resultado y los convierte en justos. Porconsiguiente, el problema no estriba en la calificación de la actividad inicial de la que el daño puede ser resultado, respecto del cual el calificativo de ilicitud no añade nada. La prueba palmaria de ello es que, mientras que el daño no se produzca, nada hay que indemnizar. Por ello, la idea de ilicitud que a veces se utiliza más parece predicarse de los daños en sí mismos considerados. Ésta era la idea ala que respondía la tradición histórica, que calificaba estos supuestos como delitos civiles.
En la tradición que procede de la codificación, para que exista obligación de indemnizar un daño extracontractual no es suficiente haberlo causado. Se requiere que en el comportamiento antecedente a la producción del daño, al que éste ha de imputarse objetivamente, se pueda encontrar culpa onegligencia. Se trata de un momento ideal que puede calificarse como de «imputación subjetiva» y que trata de establecer un nexo que enlaza el hecho con la personalidad del autor. No sólo ha sido causado, sino que existan razones para imputarlo, que lo relacionan con la conciencia del causante. En ello existe implícito un reproche. El autor es responsable porque no hizo aquéllo que era necesario, pues si lohubiera hecho, el daño no hubiera ocurrido. Existe un juicio de valor sobre lo que podría llamarse la conducta adecuada ante una situación de riesgo o peligro y la comparación entre esa conducta que se toma como modelo y la conducta concreta de la que esta última no sale favorecida.
«Evidentemente, el principio de la responsabilidad por culpa es básico en nuestro ordenamiento positivo,...