Dcho int publico

Segundo Parcial de Derecho Internacional
En los módulos 3 y 4 utilizamos los siguientes casos:
➢ Caso relativo a la delimitación marítima en la región situada entre Groenlandia y Jan Mayen.
➢ Caso del Proyecto de Gabcíkovo-Nagymaros. Corte Internacional de Justicia
➢ Caso Dusko Tadic, alias “Dule”
➢ Caso LaGrand
Preguntas teóricas:
De acuerdo entonces a esos casos y a lasactividades correspondientes a ambos módulos, Ud. deberá resolver satisfactoriamente los siguientes cuestionamientos
• También podemos constatar que entre los casos analizados aparecen cuestiones territoriales. Individualice en qué casos aparecen esas cuestiones y cuáles fueron las consideraciones hechas por los respectivos tribunales para tratar de clarificar la cuestión planteada.
Según miforma de ver las cosas en los 4 casos se plantean diversas cuestiones territoriales. Algunas serán de un tipo y las otras de otro, pero de todas maneras son cuestiones que hacen al territorio de cada uno de las partes en cada uno de los casos analizados.

Empecemos por el primer caso, el de la delimitación en la región situada entre Groenlandia y Jan Mayen, aquí la situación planteada es lasiguiente; tanto Dinamarca (Groenlandia) como Noruega (Jan Mayen) pelean por su derecho sobre la región de una zona de pesca y de plataforma continental de 200 millas frente a la Isla de Jen Mayen. Ante este planteo surge que ambas partes son firmantes de un Acuerdo bilateral del 65 del que ambos difieren en cuanto a su vigencia y posibilidad de basar sus planteos en el. Solo argumentaroncoincidentemente sobre la Línea media e incluso ambos estados son partes en la Convención de Ginebra de 1958 y se reconocen obligados por ese instrumento; pero, en cambio, no están de acuerdo en su interpretación y su aplicación.
Con todo lo expresado mas una serie de planteos mas extensos que esta pequeña mención del caso, la Corte resuelve en que condiciones deberá ser trazada la línea de delimitación quedivide la plataforma continental y de las zonas de pesca del Reino de Dinamarca y del de Noruega. Para ello la Corte tuvo que tener dos consideraciones fundamentales y es que:
• No se puede interpretar en base a las fuentes citada por una de las partes (Noriega) que signifiquen que las partes ya hayan definido que la delimitación de la plataforma continental es la línea mediana entreGroenlandia y Jan Mayer
• Que las partes, al diferir respeto a que si debía ser una (Dinamarca) o dos (Noruega) líneas de delimitación. Así entendió que para la resolución de la cuestión planteada había que tener en cuenta tanto la Convención de Ginebra de 1958, como así también el derecho consuetudinario.

El segundo caso, el del Proyecto de Gabcíkovo-Nagymaros también trata sobre cuestionesterritoriales, el caso se basa en una inversión conjunta de ambos tendiente esencialmente a la producción de hidro-electricidad, como así también al mejoramiento de la navegación sobre el segmento en cuestión del Danubio y a la protección de regiones ribereñas contra inundaciones acordado por un tratado “relativo a la construcción y al funcionamiento del sistema de esclusas de Gabcíkovo-Nagymaros,firmado en 1977. Al mismo tiempo las partes contratantes se comprometieron a ve lar por la calidad de las aguas del Danubio. Así fue entonces que, el gobierno Húngaro decidió suspender los trabajos invocando un “estado de necesidad ecológica”.
Eslovaquia ciertamente no negó que problemas ecológicos hubieran podido producirse, pero resaltó que hubieran podido ser remediados. Por otra parte desmintióhaber violado de alguna manera que sea el tratado de 1977.
La Corte respecto del derecho de la responsabilidad de los Estados, tuvo que apreciar en qué medida la suspensión o la denuncia de una convención que sería incompatible con el derecho de los tratados entraña la responsabilidad del Estado que hizo eso.
En definitiva, decidió que tanto Hungría como Checoslovaquia deben negociar de buena fe...