dddd

EL IMPUESTO DE LA CONTRIBUCION PERSONAL
EN EL PERU DEL SIGLO XIX



Carlos Contreras
(Departamento de Economía de la PUCP)


La contribución personal fue probablemente el impuesto más controvertido en la historia fiscal del Perú republicano. Su nombre varió a través del tiempo, llamándose sucesivamente “contribución de indígenas y castas”, “contribución del jornal”, “contribución deescuelas” o “contribución personal”, hasta su abolición definitiva por obra de la revolución de Piérola en 1895. Pero en todos los casos se trató del tipo de impuesto conocido por la historia de la fiscalidad como capitación; es decir, un tributo por cabeza. Este estuvo limitado a las “cabezas de familia”, las que solían ser definidas como los varones en edad económicamente activa, que no sufrierande algún impedimento físico o mental que les impidiese el trabajo.

Se encontraban exentos del impuesto, entonces, las mujeres, los menores, y los muy mayores, de edad, los tullidos y dementes. La lista de exentos solió ampliarse, sin embargo, hacia pobladores que tuviesen una ocupación que el Estado quisiese alentar o, en cualquier caso, proteger; por ejemplo: sacerdotes, sacristanes o cantorespara el culto religioso, soldados para el ejército, o autoridades locales. El mayor número de exenciones ampliaba, desde luego, las posibilidades de evasión fiscal de los pobladores.

También fue frecuente la exención de la contribución personal por razón de estatus social o actividad económica. Ya fuese por la ley o por los hechos, la contribución personal estuvo casi siempre restringida a lapoblación rural, excluyendo, dentro de ella, a los grandes propietarios. En otras palabras, quedaba restringida a la población campesina, lo que ulteriormente buscaba ser justificado con argumentos fiscales. Así, la condición de “tributario” resultaba adquiriendo el tinte de una marca social y, en el caso peruano, también una marca étnica, lo que, como veremos, generó diversos problemas para launiversalización de la contribución, cuando esto fue intentado. Dicha discriminación tenía, no obstante, su propia lógica, o al menos un origen histórico que la explicaba.

El impuesto de capitación ha tenido en la historia de la fiscalidad dos objetivos: 1. “enseñar” el modo de tributar, y 2. brindar recursos al Estado. El primero era un objetivo practicado con las poblaciones “nuevas”, reciénconquistadas o asimiladas a la comunidad política, a las que se quería “domesticar” haciéndoles practicar una suerte de ritual de vasallaje. Este era el pago del tributo, aunque fuese en montos simbólicos.1 La entrega del tributo funcionaba, así, como el equivalente de un “pacto” con el “Señor” o con el poder: la entrega de una prenda, o de una alianza, mediante la cual la población hacía unreconocimiento de su sometimiento al poder, pero a la vez “compraba” su protección. Es éste sentido el que ha sido rescatado en los trabajos de Tristan Platt, en torno al tributo indígena en Bolivia en el siglo XIX, y lo que explicaría por qué los campesinos llegaron allí a oponerse a su abolición.2 Para ellos, la desaparición del tributo significaba el fin de la alianza que les dispensaba la proteccióndel Estado, por más simbólica y no real que ésta haya sido en los hechos.

El segundo objetivo implicaba procurar mayores ingresos económicos para el tesoro público. En países donde una parte mayoritaria de la población estaba compuesta por campesinos que no participaban del mercado, o que lo hacían de forma solamente esporádica o muy limitada, los gravámenes impuestos al tráfico o compraventade bienes, fuesen de origen local o importado, rendían flujos muy pobres de dinero. Esto tenía dos soluciones, que no eran necesariamente excluyentes entre sí: desarrollar un sector exportador, de modo que a falta de mercado interno, fuese el comercio con el exterior quien brindase los recursos económicos al Estado, y/o cobrar un tributo a los autárquicos campesinos, por los ingresos o recursos...