dddd
Páginas: 15 (3744 palabras)
Publicado: 11 de octubre de 2014
LA CONSTITUCIÓN MIXTA
Textos de K. Loewenstein y Polibio
I.
LAS CLASIFICACIONES
GOBIERNO»
TRADICIONALES
DE
LAS
«FORMAS
DE
KARL LOEWENSTEIN
TEORÍA DE LACONSTITUCIÓN,
Ediciones Ariel, Barcelona 1964 y 1970
Traducción Alfredo Gallego Anabitarte, p. 42 y ss.
La necesidad de clasificar y valorar las sociedades estatales según su tipo de gobierno es
tan antigua como elpensar político del hombre.1 Si este esfuerzo intelectual hubiese
sido llevado a cabo en virtud tan sólo .de una actitud de l'art pour l'art del científico de
la política, el trabajo empleado en esta tarea a lo largo de los siglos podría considerarse
como infructuoso. Ocurre, sin embargo, que dado que la insatisfacción con su propio
orden político parece ser un rasgo esencial del hombre comozoon politikón, dicho
esfuerzo estaba fundamentalmente dirigido a descubrir las ventajas cualitativas de cada
«forma de gobierno», así como estaba presidido por la búsqueda de la mejor de dichas
formas. Se puede por ello afirmar que cualquier pensador político comprometido en
dicha empresa llegaba finalmente a establecer una distinción entre las formas «buenas»
y «malas» de gobierno.Aristóteles. - De todos estos intentos, la clasificación aristotélica de las formas de
gobierno se ha convertido en clásica. Siguiendo a Heródoto y a Platón, Aristóteles
desembocó en su célebre división tripartita, tras haber valorado una cantidad de material
hasta entonces no alcanzada y que él y sus discípulos habían acumulado en
investigaciones sobre diversas localidades. Partiendo del criteriocuantitativo del
número de los detentadores del poder, Aristóteles distinguió: monarquías, aristocracias
y politeias designando con esta última palabra al estado que se denomina, con expresión
moderna, democracia constitucional. Pero Aristóteles era demasiado realista y moralista
para no darse cuenta de los defectos de una clasificación mecanicista y puramente
cuantitativa, El necesario complementoa este análisis lo encontró el Estagirita por
medio de las transformaciones «pervertidas» o degeneradas de estos « tipos ideales»:
cuando el dominador o dominadores usan el poder para sus propios fines – es decir, en
beneficio de una persona, de una clase, o en la polis, de la masa de los destinatarios del
poder- en lugar de ejercerlo para el bien común, el tipo de dominio se transformarárespectivamente en tiranía, oligarquía u oclocracia (dominio de la masa, expresión
aristotélica para democracia). Esta sistematización sirvió de base para la famosa teoría
aristotélica del proceso cíclico del poder político, esto es, la indefectible sucesión de las
diversas formas de gobierno. Pero Aristóteles fue bien consciente del hecho de que no
existen tipos de institucionalización delpoder político buenos o malos en sí, sino que su
valor depende en cada ocasión del uso que del poder político hagan sus detentadores.
1
Cfr. KARL LOEWENSTEIN, Political Reconstruction (Nueva York, 1946), página
105 y ss.
La forma «mixta» de gobierno. - Aristóteles consideró como la más deseable estructura
de la sociedad a la politeia basada en la clase media; de esta manera introdujo elelemento sociológico en la investigación sobre las formas de gobierno. Continuando
esta línea, algunos de sus más importantes sucesores creyeron que se llegaría a la
«mejor» forma de gobierno -sin menoscabo de la clásica división tripartita según el
número de los detentadores del poder- integrando a las diferentes clases sociales en el
Estado, estando cada clase representada por un propioórgano estatal. Polibio,
deslumbrado por la gloria de la Roma republicana, se encuentra a la cabeza de esa
impresionante línea ancestral constituida por los representantes y difusores de la teoría
de la forma mixta de gobierno, que alcanza su punto máximo en la escolástica medieval
y en santo Tomás de Aquino. Sus repercusiones influyeron en la primitiva teoría del
constitucionalismo moderno...
Textos de K. Loewenstein y Polibio
I.
LAS CLASIFICACIONES
GOBIERNO»
TRADICIONALES
DE
LAS
«FORMAS
DE
KARL LOEWENSTEIN
TEORÍA DE LACONSTITUCIÓN,
Ediciones Ariel, Barcelona 1964 y 1970
Traducción Alfredo Gallego Anabitarte, p. 42 y ss.
La necesidad de clasificar y valorar las sociedades estatales según su tipo de gobierno es
tan antigua como elpensar político del hombre.1 Si este esfuerzo intelectual hubiese
sido llevado a cabo en virtud tan sólo .de una actitud de l'art pour l'art del científico de
la política, el trabajo empleado en esta tarea a lo largo de los siglos podría considerarse
como infructuoso. Ocurre, sin embargo, que dado que la insatisfacción con su propio
orden político parece ser un rasgo esencial del hombre comozoon politikón, dicho
esfuerzo estaba fundamentalmente dirigido a descubrir las ventajas cualitativas de cada
«forma de gobierno», así como estaba presidido por la búsqueda de la mejor de dichas
formas. Se puede por ello afirmar que cualquier pensador político comprometido en
dicha empresa llegaba finalmente a establecer una distinción entre las formas «buenas»
y «malas» de gobierno.Aristóteles. - De todos estos intentos, la clasificación aristotélica de las formas de
gobierno se ha convertido en clásica. Siguiendo a Heródoto y a Platón, Aristóteles
desembocó en su célebre división tripartita, tras haber valorado una cantidad de material
hasta entonces no alcanzada y que él y sus discípulos habían acumulado en
investigaciones sobre diversas localidades. Partiendo del criteriocuantitativo del
número de los detentadores del poder, Aristóteles distinguió: monarquías, aristocracias
y politeias designando con esta última palabra al estado que se denomina, con expresión
moderna, democracia constitucional. Pero Aristóteles era demasiado realista y moralista
para no darse cuenta de los defectos de una clasificación mecanicista y puramente
cuantitativa, El necesario complementoa este análisis lo encontró el Estagirita por
medio de las transformaciones «pervertidas» o degeneradas de estos « tipos ideales»:
cuando el dominador o dominadores usan el poder para sus propios fines – es decir, en
beneficio de una persona, de una clase, o en la polis, de la masa de los destinatarios del
poder- en lugar de ejercerlo para el bien común, el tipo de dominio se transformarárespectivamente en tiranía, oligarquía u oclocracia (dominio de la masa, expresión
aristotélica para democracia). Esta sistematización sirvió de base para la famosa teoría
aristotélica del proceso cíclico del poder político, esto es, la indefectible sucesión de las
diversas formas de gobierno. Pero Aristóteles fue bien consciente del hecho de que no
existen tipos de institucionalización delpoder político buenos o malos en sí, sino que su
valor depende en cada ocasión del uso que del poder político hagan sus detentadores.
1
Cfr. KARL LOEWENSTEIN, Political Reconstruction (Nueva York, 1946), página
105 y ss.
La forma «mixta» de gobierno. - Aristóteles consideró como la más deseable estructura
de la sociedad a la politeia basada en la clase media; de esta manera introdujo elelemento sociológico en la investigación sobre las formas de gobierno. Continuando
esta línea, algunos de sus más importantes sucesores creyeron que se llegaría a la
«mejor» forma de gobierno -sin menoscabo de la clásica división tripartita según el
número de los detentadores del poder- integrando a las diferentes clases sociales en el
Estado, estando cada clase representada por un propioórgano estatal. Polibio,
deslumbrado por la gloria de la Roma republicana, se encuentra a la cabeza de esa
impresionante línea ancestral constituida por los representantes y difusores de la teoría
de la forma mixta de gobierno, que alcanza su punto máximo en la escolástica medieval
y en santo Tomás de Aquino. Sus repercusiones influyeron en la primitiva teoría del
constitucionalismo moderno...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.