dddddd

relaciones
causales entre los hechos a
lo largo del tiempo sólo puede
esbozarse como una deducción
lógica a partir de dicha “ley”,
en conexión con un conjunto
de observaciones empíricas deesos hechos.
Si ésta es la visión más común
de la explicación histórica,
ocurre lo mismo con sus
críticas. Una observación
muy
frecuente es que, en historia, la
noción de una “ley general” resultaproblemática. Los historiadores
utilizan generalizaciones
a partir de las que se pueden
derivar explicaciones causales,
aunque dichas generalizaciones
no son nomotéticas,
es decir, notrascienden al
tiempo. De igual manera, los
intentos de especificarlas tienden
generalmente hacia lo potencialmente
intrascendente o
hacia lo altamente particularizado,
en cuyo caso no consiguenobtener el estatus de generalizaciones.
Una segunda crítica a este
paradigma de explicación histórica
parte de que los acontecimientos
pasados son producto
de acciones humanas
que no son meros hechos,sino
la expresión de razones y deseos
a menudo impredecibles.
Estas acciones pueden ejemplificar
una “particularidad
LA TEORÍA EN LA HISTORIA EMPRESARIAL

Revista Empresa y Humanismo, Vol.III, Nº 1/01, pp. 147-173
For Evaluation Only.
Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004 Edited by Foxit PDF Editor
irrepetible” y requieren que el
historiador no explique tan
sólo qué hapasado sino también,
de acuerdo con estas razones
y propósitos, por qué ha
pasado69. Un modelo legal adjunto
de explicación histórica,
que incluya en esta ley algún
tipo de propuesta teórica,puede permitirnos explicar
qué ha pasado (de acuerdo con
una serie de constructos teóricos)
pero no nos permite explicar
por qué las personas actuaron
individualmente de la
forma en que lo hicieron.En
efecto, es difícil ver cómo, en
un modelo de “explicación racional”,
la teoría sistemática
puede desempeñar algún papel.
TEORÍA E HISTORIA
EMPRESARIAL
NARRATIVA
LA RECIENTEMENTE...