Dddddddddd

disciplina filosófica particular: la Gnoseología o teoría del conocimiento. Y ello sin
menoscabo del interés y agudeza que puedan tener las aportaciones de historiadores que
reflexionan sobre losfundamentos gnoseológicos de su práctica científica, porque en ese
caso estarán ejerciendo como filósofos y no como historiadores. En consecuencia, es
natural que la amplia generalidad de losprofesionales de la Historia siempre se hayan
entregado (y se entreguen) a su labor sin mayores preocupaciones al respecto. Incluso es
comprensible la desconfianza y recelo que provoca entre los mismos lamención de
temas como el discutido carácter científico del conocimiento histórico, la validez de sus
conclusiones, la naturaleza de su relación con el pasado históricamente acontecido, laobjetividad (y necesidad) de sus afirmaciones, etc.
Ese desdén receloso hacia las reflexiones de la filosofía de la Historia ha sido
una constante del gremio de historiadores desde su constitución como grupoprofesional
a principios del siglo XIX. Por ejemplo, Charles Seignobos y Charles Langlois, autores
de un influyente manual francés de introducción a la Historia, recogían en 1898 el
siguientejuicio sobre los tratados de filosofía y teoría de la historia:
[...] son forzosamente a la par oscuros e inútiles: oscuros, puesto que no hay
nada más vago que su objeto; inútiles, porque se puede serhistoriador sin
preocuparse de los principios de la metodología histórica que tienen la
pretensión de exponer.
Y la persistencia de esta tradición queda reflejada en la opinión de uno de losgrandes renovadores de las ciencias históricas en la primera mitad del siglo XX, el
fundador de la revista francesa Annales, Lucien Febvre: «Filosofar [...] significa en boca
de un historiador [...] elcrimen capital». Más recientemente, el historiador británico
Geoffrey R. Elton, reiteraba un juicio que podría considerarse representativo del sentir
actual de una sección notable (¿acaso quizá...