DDHH y DIH

El derecho humanista y los derechos humanos
por el Académico de número
EXCMO. Sr. D. ANTONIO PERPIÑÁ RODRIGUEZ (1)

Es muy frecuente -acaso lo más frecuente-, cuando se habla
de los "derechos humanos", no reprimir ni ocultar una clara
proclividad hacia la consideración enumerativa de los mismos,
con postergación de la perspectiva definidora; como si se diese
por supuesto que la cuestiónde qué son esos derechos es clara y
conocida, mientras que resulta más oscura y propicia a dudas y
discusiones la de delimitar cuáles son. Desde luego, en el mundo
del pensamiento y de las realidades sociales, la que hemos llamado consideración enumerativa debe primar sobre las definiciones,
porque, por lo común, éstas son vagas e indefinidas, apenas si
definen algo concreto, en tanto que ladeterminación de las
variedades específicas y concretas que entran en los conceptos
generales es lo que da operatividad a éstos, lo que les saca de las
puras abstracciones y lo que acaba por interesar de verdad;
incluso. sirviendo para los propios fines definidores más eficazmente que las fórmulas generales. Pues bien, aunque, en principio, todo eso sea verdad, sin embargo, creemos que en eltema de
los derechos humanos se invierten las cosas y, repetimos, es más

(1) Colaboración presentada en 1-X-1977.
~173-

interesante estudiar qué son que cuáles son. La razón para ello es,
por lo menos, doble. Por una parte, y a pesar de que aparentemente la noción de "derecho" es clara y de significación ampliamente compartida por diversas escuelas e ideologías, así como
por el usoconstante que se hace del término (pudiendo establecer una correlación entre el número de veces que se usa y su
comprensibilidad), lo cierto es que las cosas no pintan tan optimistamente. Baste advertir que el mismo vocablo se aplica a
conceptos tan distintos como los de Derecho objetivo y Derecho
subjetivo, o a los de Derecho natural y Derecho positivo; existiendo dentro de cada uno de estos dospares conceptuales múltiples
versiones e interpretaciones. Hace dos siglos que Manuel Kant
afirmaba que "todavía los juristas buscan una definición del
Derecho", Y bien ¿podría asegurarse sin reservas que la advertencia no conserva ya su validez? ¿Y qué diremos de la idea que se
forman de lo jurídico los no especializados en su estudio,
teniendo a veces, pese a ello, su parte de razón? Añadamosque
la misma expresión "derechos humanos" suscita de suyo alguna
inquietud, porque ¿es que no todos los derechos son humanos?
Esto es algo más que un juego de palabras. Y, por otra parte, el
aspecto enumerativo está ya realmente demasiado trillado para
necesitar nuevos pases que nos den el grano limpio de la cuestión.
Sin remontarnos a la Carta Magna, ni siquiera al Bill of Rights de
1689,ni a los documentos generales de independencia de los
Estados Unidos de Norteamérica, diremos que la célebre Declaración francesa de 1789 no fue la primera tentativa de enumeración
sistemática, pues quizá esa prioridad habría que concedérsela a la
Constitución de Virginia de 1776. Sea como fuere, desde fines
del siglo XVIII hasta la Declaración universal de los derechos del
hombre, aprobadapor la Asamblea General de las Naciones
Unidas en su sesión de 10 de diciembre de 1948 (1) -en que no
ha parado todo, pues siguen los ensayos de tablas de derechos-o
Sea como fuere, decimos, la verdad es que en los textos constitucionales, en muchos escritos doctrinales y en numerosas reuniones y congresos nacionales e internacionales, escritos o celebrados
durante dos centurias, los hombreshan pergeñado cientos y miles
de tablas de derechos humanos, sin contar la Declaración de
derechos del pueblo trabajador y explotado (Rusia, 1918), en
que el humanismo de la fuente originaria (derechos del hombre y
del ciudadano) quedó recortado en el obrerismo o pseudoobreris(1) !'sll' "universalismo" Iurmalmcn tc declarado nos va a salir muy parecido al
tácitamente impl ícito del Derecho...