DE ANTIMANUALES Y ANTIDEFINICIONES DE LA HISTORIA

Antimanual del mal historiador... es una obra que ya desde su título mismo y a lo largo de sus 132 páginas, va generando en el lector una irresistible tendencia hacia la reflexión en torno a la propuesta de una nueva forma de hacer, escribir, investigar y enseñar la historia. En efecto, el título escogido es altamente significativo y condensa, a mi entender, la meta principal que se propone elautor. Un lector crítico (o que intente serlo) podría preguntarse ¿hubiese sido lo mismo titularlo, por el contrario, Manual del buen historiador?. Sin ninguna duda hubiera cambiado radicalmente el sentido, ya que su clave reside en la “negatividad” que encierra el mismo, en su desafiante fuerza antitética que todo lo coloca “al revés”, en la esfera de lo “no verdadero”. Autores como Holloway handestacado el carácter fructífero de la experiencia de la negatividad como vía de rechazo, negación y construcción de cuadros alternativos frente a verdades consolidadas. La negatividad resalta la “ruptura”, el “quiebre” frente a determinadas prácticas e indica asimismo nuevos caminos a seguir. Y esta es precisamente la meta principal que se propone Aguirre Rojas, la de construir y enseñar un nuevotipo de historia que rechace esa historia positivista “oficial”, “acrítica”, “aburrida”, “descriptiva”, etc. Elaborar una nueva historia crítica, en una doble dimensión teórico–práctica articulada dialécticamente: generar, por un lado, un renovado tipo de saber y de discurso historiográfico con nuevas herramientas conceptuales que permitan una mejor aprehensión del pasado, pero por el otro,promover una historia comprometida con los movimientos sociales actuales y con las necesidades del presente y dispuesta, a su vez, “...a contribuir y a colaborar, en la medida de lo posible, en la construcción de un futuro diferente, donde se elimine la explotación económica, el despotismo político, la desigualdad y discriminación sociales...”(p.15).

Estas ideas, esbozadas en la Introducción, serándesarrolladas extensamente a lo largo de toda la obra. En el Capítulo I denominado De antimanuales y antidefiniciones de la historia, Aguirre Rojas demuestra la fecundidad de la negatividad. Si en la actualidad, de las instituciones académicas surgen manuales tradicionales cuyas empobrecidas definiciones contribuyen a formar “malos historiadores” y cuyo producto es una historia “descriptiva” y“memorística”, un espacio que busque formar “buenos historiadores” debiera comenzar, contrariamente, por un antimanual con todo un conjunto de antidefiniciones, que no sólo delimiten a qué problemas y métodos “no” debiera estar restringida la historia, sino que contribuyan a su vez, a crear las condiciones para elaborar una nueva disciplina completamente diferente (de allí su fecundidad).Antidefiniciones que incluyen todo una serie de premisas básicas, a saber: la primer comienza por una reformulación del objeto de la ciencia histórica consagrada ahora como “la obra de los hombres en el tiempo”, marcando así la continuidad en la línea temporal pasado–presente–futuro en el que el “presente [..] no es más que una compleja articulación estratificada de distintos ‘pasados todavía presentes’”(pág.21). La segunda antidefinición nos conduce a las fuentes mismas, advirtiéndonos que la labor del historiador no se reduce únicamente a la tarea de archivo, sino también a la de observación y análisis de la actualidad circundante a través de los aportes de métodos y técnicas de otras ciencias. La tercer antidefinición propone la “unidisciplinariedad” en el análisis de los social que incluye para laformación académica, los aportes de las otras ciencias sociales. Arribamos de esta manera a la cuarta antidefinición, la que plantea la necesidad de una historia que abarque “la densidad misma del tejido completo de las sociedades” en todas sus dimensiones. La quinta antinoción de una buena historia crítica, reclama a viva voz, desprendiéndose de visiones antiteóricas y empiristas, la búsqueda...