De Cuando La Clase Obrera Entro Al Paraíso: La Educación Técnica Estatal En El Primer Peronismo

Dussel- Pineau

De cuando la clase obrera entro al paraíso: la educación técnica estatal en el primer peronismo

Partimos de comprender la importancia que tuvo el proceso de ampliación del sistema de educación técnica oficial no sólo en el período analizado sino también posteriormente.
En la formación técnica convergieron cuestiones de muy diversa índole: la inclusión de los obreros en elsistema educativo, la formación de la fuerza de trabajo, las visiones sobre la industrialización y el trabajo obrero, la democratización social. Estas cuestiones, hay que destacarlo, estuvieron en el primer lugar del debate en la esfera pública durante el primer peronismo. Por eso creemos que es necesario considerar a la formación técnica como un campo problemático, en el que pueden versecondensadas luchas sociales, económicas, políticas, culturales, que fueron productos de y a su vez produjeron interpelaciones diferentes y diferenciadas.

1. La problemática de la formación técnica la década del 30: Estado y asociaciones civiles.

Frente a las posturas rupturistas que consideraban que los fenómenos sociales posteriores a 1945 no guardaban relación con los previos, los nuevos estudiostienden a entender a la Década Infame como el campo de cultivo del fenómeno social que eclosionaría poco después. Las grandes modificaciones que supuestamente peronismo produjo (industrialización, proletarización, sindicalización masiva, estado interventor, migraciones internas, deterioro del hegemonía británica en la economía nacional, etc.) Se encontrarían ya, y muchas veces no sólo en estadoembrionario, durante los años 30.

Para nosotros, es necesario entender el peronismo no sólo como una respuesta a crisis anteriores sino también como un agente portador de una especificidad generadora de una especial y nueva relación de los elementos en juego.
Podría analizarse a la educación como uno de sus órdenes que estaba en situación crítica en la década Infame.
En primer lugar, queremosdestacar que en la década del 30 se presenta una enorme y disímil cantidad tanto de instituciones educativas como de discursos y propuestas pedagógicas dentro y fuera de la esfera estatal. Por un lado, la existencia del SIPCE (sistema de instrucción publica centralizado estatal). Por otro lado, el conjunto de prácticas e instituciones englobadas en el movimiento de Sociedades Populares deEducación. Y también las instituciones dependientes de los sectores oligárquicos o vinculados a la iglesia.
En segundo lugar, además de los problemas generados por este conglomerado institucional discursivo, los debates entre positivismo y espiritualismo, entre el método y los fines, entre la escuela tradicional y la escuela nueva, entre la necesidad de enseñar saberes prácticos o saberes teóricos, entreel nacionalismo y el internacionalismo o el cosmopolitismo, entre el imperialismo y el antiimperialismo y el latinoamericanismo, entre la laicidad y la religiosidad, sólo para nombrar algunas de las discusiones principales, constituyen elementos de la crisis a los que el peronismo deberá dar respuesta y sobre los que construir a su propuesta.
Refiriéndonos más específicamente a la formacióntécnica, se verifica una negativa por parte del grupo hegemónico de impulsar prácticas oficiales masivas de capacitación técnica.
Es interesante subrayar que, pese a este lugar minoritario dentro de la oferta educativa oficial, los haberes técnicos iban ganando lugar en la cultura Argentina, estrechamente asociado a la modernización cultural.
Según Beatriz Sarlo, los “ saberes del pobre” circulaban encursos privados de nuevas academias, en las universidades populares y bibliotecas barriales, en la práctica de las empresas, en exposiciones de radio, máquinas y cine.
Así, frente estos cambios políticos culturales más amplio, el espacio de la formación técnica, minoritario y relegado por el estado, fue ocupado por otras instituciones (academias privadas, escuelas de gremios, prácticas...