De Derecho

Universidad Abierta Para Adultos
UAPA

ASIGNATURA
Derecho Civil V
TEMAS
Realización de una investigación analizando una jurisprudencia relacionada con los elementos de la responsabilidad civil, preparar un informe reflexivo de la misma.
PARTICIPANTE
Juan Pablo Espinal
10-3853

FACILITADOR
Freddy Antonio Frías

Recinto Cibao Oriental, Nagua, Rep. Dom.
07-12-2012
JurisprudenciaRelacionada Con Los Elementos De La Responsabilidad Civil

JUZG. DE 1ª INSTANCIA 12 DE MALAGA
Tomás Heredia 26
Procedimiento: Ordinario 1354/04
De: D/ña. M. M. D.
Procurador/a Sr.1a.: M. C. G.
Letrado/a Sr./a.:
Contra D/ña.: CLINICA P. S. A. , ZURICH ESPAÑA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A
Procurador/a
Sr./a.: Letrado/a Sr./a.:
SENTENCIA
En Málaga, a doce de Mayo de dos mil siete, hansido vistos por el Ilmo. Sr. D. Eusebio Aparicio Auñón, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 12 de esta Capital por abstención de su titular, los autos de juicio ordinario 1354.04, promovidos por Dª M. M. D. contra Clínica Parque S. A. y Zurich España de Seguros y Reaseguros S.A., con los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO

1.-Por el Procurador D. Luís B. S. de M. se presentódemanda en la que relataba el accidente sufrido por su poderdante, la Sra. M. D., en las instalaciones de la Clínica Parque S. A., el día 21 de Enero de 2003, con ocasión de bajar la escalera que conduce al sótano para hacerse unas pruebas de rayos X, en la cual existe o existía un pequeño escalón que partía la meseta en dos niveles y que, bajando, era imperceptible debido a la uniformidad del colory a no tener señalización alguna (desnivel que fue suprimido tras el accidente en reconocimiento de su peligrosidad). Ello hizo que el día de autos su poderdante perdiera el equilibrio al pisar en falso el nivel más bajo de la meseta, y fuera a parar a la pared frontal, contra la que se dio un golpe en la cabeza y hombro, desvaneciéndose y cayendo al suelo. Atendida en el servicio de urgencia dela propia Clínica se le practicó una intervención de osteosíntesis en la rótula derecha, y tras inmovilizarle el hombro izquierdo le fueron prescritos antinfiamatorios, analgésicos y rehabilitación, quedándole como secuelas después de 5 días de hospitalización y 302 días impeditivos para sus ocupaciones: gonalgia en pierna derecha, con limitación de la flexoextensión, hombro doloroso conlimitación de todos sus movimientos, y estrés postraumático severo cronificado. Todo lo cual valoraba en 49 puntos del Baremo, más 6 de perjuicio estético, e incapacidad permanente total debida a minusvalía del 56%, que daban como indemnización 135.264,62 euros, cuyo principal reclamó con sus intereses y costas.
2.-Admitida a trámite la demanda, la contestó en nombre de los demandados la Procuradora DªGracia C.C. ,reconociendo el hecho de la caída pero negando la peligrosidad del escalón. La normativa sobre escaleras de evacuación de incendios, aprobada por RD 2177/1996, no es aplicable a ésta, por ser de construcción anterior. Nunca había habido problemas con la escalera. El local, tal como está, obtuvo licencia de apertura. "La caída se debió única y exclusivamente a la propia torpidez demovimientos y de deambulación de una persona de edad ciertamente avanzada o bien a un traspiés o despiste momentáneo de la misma". Por otro lado al valorar las secuelas se añaden forma independiente síntomas comprendidos en otros epígrafes del Baremo que también incluyen, llegándose así al resultado anómalo de obtener 19 puntos por una limitación funcional del hombro, cuando su abolición total estaríatasada en 20 puntos. El Baremo a aplicar es el del año 2003, vigente en la fecha del accidente, y no el del año siguiente. El incremento del 10% no es automático, sino relacionado con la pérdida de ingresos a consecuencia de las lesiones, que, al igual que los perjuicios, requieren prueba y no se ha hecho. Citó los fundamentos jurídicos que estimó aplicables y pidió la desestimación de la...