De Gutemberg a Internet

Analizando los siguientes interrogantes, ¿qué tan importante es la historia para la conformación de un proceso comunicativo, o una teoría de la comunicación? y ¿qué tan importante es la comunicación para el desarrollo de la historia? Sería imposible determinar un ganador en esta disputa. La historia y la comunicación tienen una relación simbiótica, en donde viéndolas por separado, equivalen auna mínima porción de lo que estas realmente significan. Hasta interpretando la relación de la forma más literal posible, la existencia de una depende de la otra; si no fuera por la tradición oral, los documentos escritos, los videos, los registros sonoros y toda la sucesiva evolución de elementos comunicativos, cómo una sociedad moderna podría llegar a tener noción sobre cuáles fueron losacontecimientos que marcaron el pasado. Ahora bien, tomándolo por el otro lado, cómo sería posible que se gestaran procesos comunicativos, si las condiciones necesarias específicas para que estos se dieran, no se hubieran en cierta forma cultivado a lo largo de años, siglos e incluso milenios. Tal vez es esta visión de la historia desde una perspectiva social, lo que hace a Peter Burke un historiador queresalte sobre el resto, él no sólo se limita a narrar los acontecimientos históricos, sino que además contextualiza y brinda información sobre qué fue lo que realmente posibilitó dentro de una sociedad (mesopotama, egipcia, romana, griega, europea, etcétera) la realización de determinado suceso.
Pero, a pesar del excelente trabajo que hace Burke al vincular estos dos aspectos tan cruciales paraintentar descifrar el pasado, también, tal vez por su afán de no caer en el sitio común de los historiadores, se aísla de conceptos igual de importantes como lo son la política y la economía. Querámoslo o no, el mundo se rige entorno al dinero y así como es determinante saber sobre una historia social, también lo es sobre una historia económica. En muchas partes del libro nos presentan como si elautor intentara desesperadamente de evadir este tema. Menciona la revolución de la imprenta, pero en el momento de hablar sobre las consecuencias económicas que esta generó, obvia el tema por completo. También habla sobre el intercambio de mercancías académicas entre los países europeos y el nuevo mundo, pero no cómo este fenómeno fue causado por la apertura de nuevos mercados y la posibilidad denegocios lucrativos, y no con la única intención de la democratización la información.
Esa llamada democratización, o en algunos casos globalización, es producto de la comunicación y de procesos comunicativos, que nos han llevado hasta el punto en donde nos encontramos ahora. La evolución de dichos procesos lo que nos ha permitido tener una historia social como la conocemos hoy. Fue la transiciónde un medio a otro la “materialización” de una cultura, una sociedad y de un periodo de tiempo. Se pasó del habla a la escritura y de la escritura a la imprenta (claro está, con muchos peldaños intermedios), esta última teniendo tal trascendencia que incluso se ha llegado a catalogar por algunos como un “agente de cambio”.
Pero, ¿acaso es pertinente llegar a hablar sobre la imprenta como unagente de cambio? Durante mucho tiempo se ha contado esa nublosa verdad sobre la ruptura que generó la imprenta en la sociedad y sobre como su invención cambió la historia del mundo, pero se podría llegar a pensar que dicha ruptura fue la consecuencia de millones de procesos que se estaban librando para la época y que de alguna forma el mundo ya estaba preparado para eso. ¿Fue el mismo momentohistórico lo que posibilitó que un invento de tal magnitud y que las condiciones específicas para su creación estuvieran dadas, o fue la iluminación aleatoria de un personaje llamado Johannes Gutenberg? Resulta complejo determinar qué tanto influenció un factor u otro en la creación de ese “catalizador” como se refiere Burke en el libro a la imprenta, pero lo que sí es cierto son las dos conclusiones...