De La Categoria A La Dimensi N

Blanca Mellor Marsá y Massimiliano Aragona

De la categoría a la dimensión: una mirada crítica
a la evolución de la nosografía psiquiátrica
RESUMEN: Las profundas anomalías a las que
se enfrenta la nosografía psiquiátrica y la proliferación de propuestas alternativas y revolucionarias –así el diagnóstico dimensional–, pueden
comprenderse a través de un análisis kuhniano.
PALABRAS CLAVE:Nosografía, diagnóstico,
categoría, dimensión.

SUMMARY: The deep anomalies which the
current psychiatric nosography is facing and the
proliferation of alternative and revolutionary
proposals –including the dimensional diagnosis–,
can be understood through a kuhnian analysis.
KEY WORDS: Nosography, diagnosis, category, dimension.

Encontrándonos a las puertas de la publicación del DSM-V, que se esperaalrededor de 2010, se ha solicitado a los investigadores que contribuyan a la documentación base que los planificadores del DSM-V deberán utilizar para su revisión1. Esto implica tanto consideraciones teóricas, como estudios empíricos.
Una visión general sobre el actual debate pone de manifiesto que dos puntos
de vista opuestos están ahora en conflicto. Por un lado, está el «enfoque conservador», queinsiste en que los cambios en los criterios del actual sistema de diagnóstico tienen muchas posibles desventajas2: a) los cambios deberían ser aprendidos
por miles de clínicos; b) las formas de registro médico, entrevistas estructuradas y
otros documentos relacionados con la salud tendrían que ser modificados; los metaanálisis, estudios longitudinales y de las comparaciones entre los pacientesseleccionados con los nuevos y antiguos criterios podrían verse afectados; c) cambios
demasiado frecuentes podrían desacreditar el proceso de revisión y ridiculizar el
sistema DSM.
Como consecuencia de ello, los investigadores que proponen un enfoque conservador sugieren modificar el cumplimiento de los criterios diagnósticos DSM sólo
en los pocos casos en que la evidencia empírica de la necesidad decambio es convincente3.

1
KUPFER, D. J.; FIRST, M. B.; REGIER, D. A., «Introduction», en KUPFER, D. J.; FIRST, M. B.; REGIER, D. A.
(eds.), A Research Agenda for DSM-V, Washington D. C., American Psychiatric Association, 2002, pp. XVXXIII.
2
ROUNSAVILLE, J., y otros, «Basic Nomenclature Issues for DSM-V», en KUPFER, D. J.; FIRST, M. B.;
REGIER, D. A. (eds.), A Research Agenda for DSM-V,Washington D. C., American Psychiatric Association, 2002,
pp. 1-29.
3
KENDELL, R. E., «Five Criteria for an Improved Taxonomy of Mental Disorders», en HELZER, J. E.;
HUDEZIAK, J. J. (eds.), Defining Psycopathology in the 21st Century. DSM-V and Beyond, Washington D. C.,
American Psychiatric Publishing, 2002, pp. 14-15.

Rev. Asoc. Esp. Neuropsiq., 2009, vol. XXIX, n.º 103, pp. 217-228, ISSN 0211-5735.(218) 218

B. Mellor Marsá y M. Aragona
DEBATES E INFORMES

En contraposición a esta visión están los autores que, aunque reconocen el
gran éxito del sistema de DSM en la mejora de los diagnósticos psiquiátricos, se
ven desalentados, al mismo tiempo, por los pobres resultados obtenidos en los
archivos como diagnóstico, validez y utilidad clínica. Por ejemplo, Kupfer, First y
Regier escriben: «En losmás de 30 años desde la introducción de los criterios de
Feighner por Robins y Guze, que eventualmente condujo al DSM-III, el objetivo
de la validación de estos síndromes y el descubrimiento de etiologías comunes ha
seguido siendo difícil de alcanzar. A pesar de los muchos candidatos propuestos,
ningún marcador de laboratorio ha demostrado ser específico en la identificación
de ninguno de lossíndromes definidos del DSM. Estudios epidemiológicos y
clínicos han mostrado índices extremadamente altos de comorbilidad entre los
trastornos, socavando la hipótesis de que los síndromes representan diferentes
etiologías. Además, estudios epidemiológicos han demostrado un alto grado de
inestabilidad diagnóstica a corto plazo para muchos trastornos. Con respecto al
tratamiento, la falta de...