De la colisión recíproca de vehículos (soluciones y jurisprudencia)

DE LA COLISIÓN RECÍPROCA DE VEHICULOS

A lo largo de la historia jurisprudencial y doctrinal española han existido diversas soluciones al problema de la distribución de las responsabilidades en el supuesto de la colisión recíproca de vehículos, las cuales se engloban en cuatro posibilidades, dentro de las cuales se abren diversas soluciones:

1_ Existencia de culpa exclusiva de uno de losconductores

Si los daños recíprocos provocados en los vehículos que han colisionado entre sí, son consecuencia únicamente de la culpa exclusiva de uno de los copartícipes en el accidente, no existe duda de que recae sobre el conductor del vehículo culpable, y por tanto de su aseguradora, el deber de indemnizar todos los daños materiales ocasionados al contrario.
La aseguradora únicamente noestaría en la obligación de hacer frente a la indemnización de los daños materiales, en aquellos supuestos expresamente tipificados en las cláusulas de la póliza y conforme al Real Decreto 7/2001, de 12 de enero, por el que se aprueba el Reglamento sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor. Sin embargo, en el supuesto que nos ocupa, no nos encontramos ante ningunade las causas que hagan posible excluir esta cobertura.

2_ Existencia de culpa de ambos copartícipes

A/ Criterio de la “compensación abstracta”

Este sistema implicaría que cada parte soportase sus propios daños. Bajo este sistema cada parte soportaría los daños causados en su propio vehículo, es decir, cada conductor asume sus propios daños, ya que cada uno debe responder de su propiaculpa.
En este sistema las compañías aseguradoras, al no existir declaración alguna al respecto, no se ven constreñidas a realizar ningún pago, pese al comportamiento culpable de los conductores, lo que propicia una actitud abstencionista de las compañías aseguradoras a la hora de intentar una solución extrajudicial amistosa del siniestro, y concluyendo en la coartación de la aplicación de losmecanismos operativos del seguro obligatorio.
Este criterio fue mantenido por la Sala Segunda del Tribunal Supremo hasta los años setenta, quedando por tanto obsoleta su aplicación, ya que es un sistema a favor de las aseguradoras y que lo que hace es desvirtuar la función de las mismas.

B/ Sistema de entrecruce de las indemnizaciones

Este sistema supone que cada parte reparase losdaños sufridos al contrario.
Mediante este sistema se entiende que cada parte es enteramente responsable de los daños ocasionados al vehículo contrario.
Esta fórmula, al igual que la anterior, no tiene en cuenta la conducta culpable de los participantes y arroja consecuencias injustas al indemnizar a cada una de las partes, a pesar de la existencia de un comportamiento negligente, por lo que lamisma debería ser descartada.
C/ Sistema de indemnización cruzada limitada a la mitad

Este sistema supondría que cada parte resarciese la mitad de los daños producidos al contrario.
Este sistema, de gran simplicidad, distribuye por igual los daños, por lo que cada conductor ha de indemnizar al propietario del otro vehículo en la mitad de sus daños y, a su vez, el conductor de éste deberesarcir a aquél en la mitad de los suyos.
Este sistema presenta como inconveniente no tomar en consideración la incidencia causal de cada una de las conductas al resultado dañoso, por lo que únicamente sería loable la defensa de dicha fórmula cuando se estimara que cada conductor contribuyó al accidente en la misma proporción.

D/ Sistema de reparación de daños en proporción a la propia culpaEste sistema implica que cada parte repare los daños en proporción a la gravedad de su culpa.
Conforme a este sistema cada parte responderá del daño total en proporción a su contribución culposa al accidente. Por tanto, la entidad de la culpa es considerada como mecanismo de resarcimiento por cada una de las partes, considerada la misma en virtud de la presencia de la relación de causalidad...