De La Eutanasia

MODULO III CASO No. 2 DERECHO A LA VIDA - EUTANASIA.
REALIZADO POR: LIZ MARY JURADO PORTO.
EUTANASIA. Javier, víctima de tetraplejía (enfermedad que paraliza totalmente las cuatro extremidades) desde hace treinta años, precisa ayuda para desarrollar cualquier actividad física. Ha perdido toda ilusión y desea poner fin a su vida, pero carece de la posibilidad de hacerlo por sí mismo. Un íntimoamigo estaría dispuesto a ayudarle, pero no se atreve a ello, pues el Código Penal de su país dispone: “El que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro, por la petición expresa, seria e inequívoca de éste, en caso de que la víctima sufriera una enfermedad grave que conduciría a la muerte, o que produjera graves padecimientos permanentes y difíciles desoportar, será castigado con la pena de uno a tres años de prisión”. Ante la negativa de su amigo, Javier pide a las autoridades de su país ayuda para su muerte y aquellas le ofrecen proporcionarle un sistema programado de muerte por inanición con sedación, sistema que Javier rechaza.
En un espacio aproximado de 5 páginas responda razonadamente a las siguientes cuestiones:
1) ¿Se ha intervenidosobre algún derecho fundamental?; ¿puede concebirse el derecho a la vida como derecho de libertad? En caso afirmativo, ¿qué consecuencias tendría para Javier? En caso negativo, ¿cuál sería la calificación jurídica del suicidio? ¿Podría hablarse de una faceta prestacional del derecho a decidir sobre la propia vida?
La respuesta al primer interrogante, es un no. Si nos colocamos en la posicióndel amigo de Javier, quién ante lo estipulado en el código penal de su país, no se atreve a ayudarlo, tenemos su libre determinación que el Estado no podría vulnerar; y por otro lado, bien se puede inferir que al momento en que el Estado ofrece proporcionarle a Javier un sistema de “muerte por inanición con sedación”, le está garantizando el respeto de sus derechos fundamentales, todos cuantosquisiera aportar para sustentar su derecho a una muerte digna. Lo incomprensible aquí, es la negativa de Javier ante el sistema que le proporciona el Estado, lo cual deja a pensar que su solicitud es más emocional que realmente necesaria.
Bajo las circunstancias del ejemplo planteado, no puede concebirse el derecho a la vida como un derecho de libertad, porque queda claro que la intención de Javier,si argumenta tal nexo, es técnicamente, satisfacer la forma personal de ponerle fin a su existencia y no realmente su deseo puntual de morir con dignidad. Si la pregunta va mas allá del caso planteado, mi posición sería de todos modos igual, pues se trataría de la garantía efectiva y científicamente apropiada de un derecho, y no la forma de garantizarlo toda vez que el mecanismo empleado noincurra en maltratos y dolores/sufrimientos mayores que los que el paciente/candidato está padeciendo.
Si considerara afirmativamente la vida como derecho de libertad, pienso que el Estado, tendría que despenalizar de manera excepcional al amigo de Javier para que sea aquel, a voluntad expresa de éste, quien ponga fin a sus días, lo cual obviamente traería complejos problemas para regular el universode todas las maneras de morir que los ciudadanos quisieran reclamar; pero debido a que no considero el derecho a la vida como un derecho de libertad, el suicidio (y los intentos de suicidio) no tendrían mayor castigo o consecuencia jurídica, porque de ser efectivo por un lado, no habría a quien castigar, y de ser frustrado, sería un acto de la libre determinación de una persona.
Yo coincido enque si se puede hablar de una faceta prestacional por parte del Estado, porque el Estado al proveer un sistema de muerte estándar y científicamente razonable, se mitigarían los focos de malos procedimientos, maltratos, y causales de sufrimiento a los peticionarios.
¿Sería el precepto citado constitucional en su país? ¿Y conforme al Derecho internacional de los derechos humanos? Identifique y...