De la felicidad como justicia

DE LA JUSTICIA COMO FELICIDAD

La justicia es y será siempre un problema a resolver pues es por definición algo subjetivo. Para cada quien es distinta la impresión que deja la palabra justicia: para algunos será el beneficio del Estado en su todo, o por lo menos, para el interés general (Maquiavelo), para la mayoría; para otros, la palabra justicia significará lo que convenga al más fuerte(Platón, Diálogos); otros argumentarán que justicia es libertad, paz y tolerancia (Kelsen).

Sin embargo hay otros tipos de justicia tal y como lo dice Kelsen en el capítulo 1 de ¿Qué es la justicia?[1], “un hombre es justo cuando su conducta concuerda con un orden que es considerado justo. Pero ¿cuándo un orden es justo? Cuando regula la conducta de los hombres de una manera tal que a todossatisface y a todos permite alcanzar la felicidad.” Analizaremos por partes el anterior enunciado.

En primer lugar hay que decir, que para que exista la justicia es necesario que existan, primero, algunos o algún conflicto de intereses, pues sería impensable que hubiese justicia en un lugar donde todos son iguales, y donde todos tienen lo mismo. Es entonces en este lugar donde comienzan losproblemas:

1. Un hombre es justo cuando su conducta concuerda con un orden que es considerado justo:

Hay que señalar aquí, que la palabra que está subrayada nos indica que hay órdenes jurídicos que nos son, necesariamente, justos, pero que pueden serlo en virtud de que las personas en las cuales tiene injerencia, determinan que es justo y que lo van a obedecer. Así pues, el Nacionalsocialismo fuejusto mientras el pueblo alemán autorizó, legitimó y acató de buen grado, las leyes que de él emanaban y que iban encaminadas a configurar un ordenamiento que fue, a la larga, obedecido por todos.

¿Es esto cierto? La pregunta cabe, pues es admitido por todos la barbarie que significó, tanto para el pueblo alemán, como para el mundo, la existencia y la toma del poder por parte del régimen Nazi.Pero volvamos a la frase que nos interesa. Determinado pues que todo ordenamiento puede ser justo en tanto los ciudadanos en los que tiene ingerencia lo acepten, hay que aceptar, entonces, que todo hombre puede llegar a ser justo en virtud del cumplimiento del ordenamiento que le compete. En una tribu de caníbales, el malo será aquel que no coma carne humana, e igual pasaría en una tribu que no escaníbal.

¿Pero qué pasa cuando los ordenamientos están en continua conversación? En este punto, el hombre justo deja de serlo cuando es conocido por otros, con otros ordenamientos jurídicos, que no reconocen como justo el suyo. Es así como desaparece la justicia dentro de un ordenamiento, pues si no es justo para todos, cómo va a poder ser justo. Pero lo anterior tampoco será cierto del todo,pues, como se demuestra en el libro antes citado de Kelsen, la justicia como tal es absolutamente relativa, haciendo que: si para los que viven bajo un ordenamiento éste es justo, pero para los que viven bajo otro totalmente distinto, aquél no lo es pero este último sí, se encontraría cualquier lector atento, con que ambos ordenamientos son justos. Desprendiéndose de lo anterior que cualquierordenamiento será justo en tanto sea acatado por todos aquellos sobre los que tiene ingerencia de buen grado y por mutuo propio. Una conclusión que teníamos desde el primer momento.

2. Pero ¿cuándo un orden es justo? Cuando regula la conducta de los hombres de una manera tal que a todos satisface y a todos permite alcanzar la felicidad:

Además de que todos tienen que estar de acuerdo y,además, acatar el ordenamiento para que éste sea justo, nos encontramos con otro problema, y es que para que sea realmente justo, es necesario que satisfaga a TODOS por igual y que TODOS alcancen la felicidad. Gran problema en tanto que la felicidad, al igual que la justicia, es un termino de un subjetivismo avasallador y por lo tanto, de un relativismo completo.

Con respecto a lo anterior, el...