DE LA IRRESPOSABILIDAD DEL ESTADO AL ESTADO ASEGURADOR

DE LA IRRESPONSABILIDAD DEL ESTADO AL ESTADO ASEGURADOR
Por Adrián Pérez Diel, Tº LI fº 318 CALP
Introducción.El presente trabajo intenta describir la evolución en materia de Responsabilidad del
Estado, mostrando los diferentes criterios jurisprudenciales, para finalmente abordar lo que
podríamos llamar la judicialización de conflictos sociales.
El problema de la responsabilidad del Estadocomo poder público, sólo se presenta en
la esfera extracontractual, pues en la contractual no hay cuestión, desde que al obligarse
autolimita su potestad por el contrato mismo.
Por ello, se parte de lo general a lo particular, de la irresponsabilidad a la
responsabilidad, y una vez que se ha establecido que el Estado responde, ver la delimitación
de la misma y qué daños son los que intentareparar y porqué actividad.
En otras palabras el trabajo intenta responder la cuestión de si la responsabilidad del
estado es ilimitada o al contrario, existen barreras sobre las cuales le está vedado al Poder
Judicial inmiscuirse.
Desarrollo histórico.Esa evolución al reconocimiento pleno de la responsabilidad estatal, la podemos
dividir en fases, la primera etapa, a la que podríamos denominarde la irresponsabilidad del
Estado, una segunda etapa, de reconocimiento de la responsabilidad del agente, y en algunos
supuestos la responsabilidad solidaria del Estado y finalmente una tercera fase en la que se
reconoce directamente la responsabilidad del Estado.
En los regímenes primitivos, el daño que sufría el particular como consecuencia de la
actividad estatal debía ser soportado porel ciudadano, sin que éste tuviera acción alguna para
reclamar u obtener indemnización ni contra el agente del cual emanaba directamente el acto,
ni contra el soberano.
Durante la antigüedad clásica la idea que se imponía era de irresponsabilidad del
Estado, y no era responsable de sus actos sino ante la divinidad de la cual se lo consideraba
una emanación.
En Roma, en tiempos de laRepública, se admitía en supuestos determinados la acción
por indemnización de daños contra los funcionarios; de ahí la doble responsabilidad de éstos:
1

1°) ante el fisco, singularmente agravada en la administración de las provincias; 2°) respecto
de los miembros de la colectividad, es decir, los administrados. Y aún a veces el particular
tenía acción contra el Estado, pero ello era en casosexcepcionales, por ejemplo, de
expropiación ilegal. Durante el imperio, los funcionarios romanos, como representantes del
Estado, adquirían y gestionaban por cuenta de su representado y, en consecuencia, lo
obligaban; pero ellos continuaban siendo responsables en razón y por los medios o forma
empleados en la ejecución de su mandato, con fundamento en la diligentes gerere commissum
1

.
En elsistema regalista, los daños ocasionados a los particulares por actos del Estado

debían ser sufridos por aquéllos como mal mayor, consecuencia de su vida político social 2. El
monarca, no podía cometer yerros ni mucho menos equivocaciones, de lo cual se deriva el
antiguo adagio the king can do no wrong. Esta concepción, reconoce sin lugar a dudas una
raíz teológica, que obligaba a consideraral monarca como omnipotente y omnisapiente.
Durante la Edad Media, la situación se mantuvo sin mayores variantes que en la
antigüedad clásica, los monarcas y príncipes fundaban su poder en el derecho divino, y el
Estado desmembrado en numerosos feudos, no respondía por los desmanes y tropelías que se
cometían en su nombre, estando amparados los reyes y príncipes por los privilegios einmunidades que les correspondían, dentro de la estructura política y social establecida.
Con la doctrina alemana del estado- policía (polizeitstaat), aparece el reconocimiento
de ciertas especies de indemnización debidas a los particulares como consecuencia del
ejercicio del poder. Cada vez que el Estado impone coactivamente al súbdito un sacrificio
especial, el fisco, en virtud de una regla...