DE LA LIBERTAD DE LOS ANTIGUOS COMPARADA CON LA DE LOS MODERNOS

E LA LIBERTAD DE LOS ANTIGUOS COMPARADA CON LA DE LOS MODERNOS
(Conferencia pronunciada en el Ateneo de París. Febrero de 1819)

Señores:

Me propongo someter a su consideración algunas distinciones, todavía bastante nuevas, entre
dos clases de libertad, cuyas diferencias han pasado inadvertidas hasta hoy, o al menos han
sido muy poco destacadas. Una es la libertad que tantoapreciaban los pueblos antiguos; la
otra es aquélla cuyo disfrute es especialmente valioso para las naciones modernas. Si no me equivoco, será interesante considerar esta indagación bajo un doble aspecto.

En primer lugar, la confusión de estas dos clases de libertad ha causado muchos males entre nosotros, en el transcurso de algunas etapas tristemente célebres de nuestra revolución.

Francia se havisto importunada con experimentos inútiles, cuyos autores, irritados por su
escaso éxito, la obligaban a disfrutar de los bienes que no deseaba, y le regateaban los que ella quería.

En segundo lugar, llamados por nuestra feliz revolución (la llamo feliz a pesar de sus excesos porque me fijo sólo en sus resultados) a disfrutar de las ventajas del gobierno representativo,
resulta útil einteresante averiguar por qué este tipo de gobierno, el único que puede
proporcionarnos hoy cierta libertad y tranquilidad, fue prácticamente desconocido entre las
naciones libres de la Antigüedad (¼)

(¼) En Roma, los tribunos tenían hasta cierto punto una misión de representación. Eran los órganos de aquellos plebeyos que la oligarquía (que en todos los siglos es la misma) había
sometidoa tan dura esclavitud, al derrocar a los reyes. Sin embargo, el pueblo ejercía
directamente gran parte de los derechos políticos. Se reunía en asamblea para votar las leyes,
para juzgar a los patricios acusados de algo. En Roma no había, pues, más que débiles vestigios de un sistema representativo.

Este sistema es un descubrimiento de los modernos, y, como verán ustedes, la situación de laespecie humana en la Antigüedad no permitía introducir o establecer una institución de esta
naturaleza. Los pueblos antiguos no podían ni sentir su necesidad ni apreciar sus ventajas.
Su organización social les llevaba a desear una libertad totalmente diferente de la que nos asegura este sistema.

Dedicaré la conferencia de esta tarde a demostrarles esta verdad.

En primer lugar,pregúntense ustedes, señores, lo que hoy día entiende por libertad un inglés, un francés; un habitante de los Estados Unidos de América.

Es el derecho de cada uno a no estar sometido más que a las leyes, a no poder ser ni
arrestado, ni detenido, ni muerto, ni maltratado de manera alguna a causa de la voluntad
arbitraria de uno o de varios individuos. Es el derecho de cada uno a expresar suopinión, a escoger su trabajo y a ejercerlo, a disponer de su propiedad, y abusar incluso de ella; a ir y
venir sin pedir permiso y sin rendir cuentas de sus motivos o de sus pasos. Es el derecho de
cada uno a reunirse con otras personas, sea para hablar de sus intereses, sea para profesar el culto que él y sus asociados prefieran, sea simplemente para llenar sus días y sus horas de la manera másconforme a sus inclinaciones, a sus caprichos. Es, en fin, el derecho de cada uno
a influir en la administración del gobierno, bien por medio del nombramiento de todos o de
determinados funcionarios, bien a través de representaciones, de peticiones, de demandas que
la autoridad está más o menos obligada a tomar en consideración. Comparen ahora esta libertad con la de los antiguos.Aquella consistía en ejercer de forma colectiva pero directa, distintos aspectos del conjunto de
la soberanía, en deliberar, en la plaza pública, sobre la guerra y la paz, en concluir alianzas con
los extranjeros, en votar las leyes, en pronunciar sentencias, en examinar las cuentas, los
actos, la gestión de los magistrados, en hacerles comparecer ante todo el pueblo, acusarles,
condenarles o...