De La Polaridad A La Pluralidad

DE LA POLARIDAD A LA PLURALIDAD: Una nueva visión del Poder desde la Comunicación

Por: Juana Ramírez Castro
Docente Universidad de Manizales

En la historia de la comunicación fueron los intereses ¨ políticos ¨ los que motivaron el estudio y la comprensión de lo que hoy llamamos la disciplina de la comunicación. Lo que se intenta decir, es que las preguntas en un principio, que sobre lacomunicación se hicieron y aún se hacen, fueron y son motivadas por intereses extracientíficos que denominamos políticos. Pero, hoy en día, los aportes que el estudio de la comunicación le ha entregado a todas las ciencias sociales incluida la ciencia política, nos permite pensar ciertos problemas tradicionales desde procesos de interacción simbólica y es aquí donde se comienza a pensar la acciónpolítica desde la comunicación.

Antes de continuar se debe señalar que la política debe concebirse como ¨ relaciones de poder ¨ pues en toda relación como lo anotaría Hobbes hay potencialidad de conflicto, lo que determina una tensión. Esta potencialidad se da porque los elementos constitutivos de la relación, poseen poder, esto es, poseen ¨ la capacidad de controlar la acción del otro en unejercicio de reciprocidad ¨. Así, toda acción es política pues toda acción tiende a controlar a otra y el poder es la posibilidad de controlar la acción en atención a la naturaleza del carácter simbólico que le da su legimitidad. La política en relación con el poder, alude a la intencionalidad simbólica sobre la que se ejecutan las acciones de poder, que son todas las acciones sociales.

Peropara entender lo anterior, debemos superar una visión moralista del poder pues en la tradición de la sociología y de la ciencia política, ha existido una tendencia a mirar el poder de forma maniqueista, visión fomentada y estimulada por Maquiavelo casi cuatro siglos atrás a la consolidación de dichas tradiciones científicas. Desde allí, sociólogos como Max Weber o Mills concibieron el poder comola capacidad de imponer la voluntad de uno o de varios, o como la posibilidad de obtener lo que un grupo quiera y evitar lo que otro grupo desea. En resumen, ha existido una fuerte tendencia en definir el poder en relación con quien no lo posee, en una relación de víctimas y victimarios

Esa es la visión maniqueista a la que se hace alusión. Pero, si esto fuera cierto, ¿por qué las sociedadescambian? O ¿por qué, los que dicen ser los detentores del poder, permiten el cambio?. ¿Será que no ¨ tenían ¨ suficiente ¨poder¨ pues dejaron de imponer su voluntad?

Tal vez, la pregunta está en ¿por qué el poder ¨ cambia de mano ¨ ?. La respuesta consecuente sería en que el poder no está en ¨ ninguna mano ¨, porque la naturaleza del poder está en un universo abstracto de significadosconstruidos al interior de la sociedad que cambia de manera constante. Porque, en síntesis, el poder es un fenómeno mucho más complejo que exige ser observado desde su naturaleza, desde su origen, esto es, como producto de un sistema social. Lo anterior es una visión sugerida inicialmente por Foucault y atendida y discutida por Talcott Parsons.

El poder es producto de la misma construcción social,una naturaleza que se suscribe a lo que Parsons llama un carácter simbólico resultado de una co-construcción. Analizar el poder desde una visión moralista y maniqueista no conduce sino a la crítica ideológica de una situación, pero de ninguna manera a una explicación científica.

Para ahondar más en la crítica y en la propuesta parsoniana, me permitiré poner a prueba sus planteamientos. Paraello sólo pido una explicación racional del porqué en nuestra cultura es necesario respetar al papá o a la mamá. Por qué existe un control de acciones como levanta la voz, gritarles e incluso ¨ levantarles la mano ¨ .Intentaré anticiparme a algunas de las posibles respuestas: Porque ellos nos dieron la vida, porque se esfuerzan toda la semana para conseguir el sustento, porque son mayores de edad,...