De la transparencia del mensaje a la opacidad del discurso

MARTIN-BARBERO, Jesús.

Una lectura complicada, en pocas palabras habla sobre las teorías de la comunicación, la doble comunicación, la ecología cultural, el discurso, el poder y los medios de comunicación. Es una crítica a la lingüística y a la semiótica.

En la primera parte de la lectura, Barbero hace muchas referencias a Saussure. También nos dice que no existe sujeto sin objeto, y por locontrario, tampoco existe objeto sin sujeto.

Frente al idealismo -discurso sin materia, sin objeto- frente al materialismo –discurso sin sujeto- planteamos el discurso práctica: lugar en que la lengua se carga y es cargada de historia y de pulsión.

La doble Articulación de la que nos habla Barbero citando a Saussure, nos dice que en el lenguaje escrito que el signo no es la “a” por simisma, sino que primero pasa por una imagen fonética que al representar sonidos te refiere en primer lugar a un objeto; es decir, se obtiene de primera instancia una imagen fonética y luego el objeto visual.

A lo que Barbero se refiere es a la imposibilidad de reducir el discurso a lo lingüístico. El planteamiento tiene como base una doble sospecha bien antigua, la de que el lenguaje no dice lo quedice, y la de que el decir no solo se limita al habla; sino que por el contrario, el lenguaje dice más de lo que cree decir y que muchas cosas hablan aunque no sean lenguaje.

Por ello no se debe analizar el texto por el texto, existen también los signos simbólicos, lo que está pero no se ve, solamente se percibe.

El discurso se construye en los medios. Los medios nos dicen desde dentro, nosmoldean y nos oprimen. La mass media nos bombardea todos los días y a todas horas con mensajes; sin embargo, no nos podemos dejar llevar por los medios de comunicación si antes no nos lo creemos desde nuestro yo interno, así que si nosotros no lo creemos entonces somos inmunes al bombardeo de información diario.

Solo nos queda una pregunta… ¿Qué, de todo lo que nos bombardean, es realmentecierto e importante para nosotros?

Barbero cita a Barthes cuando dice que “…no vemos el poder que hay en la lengua porque olvidamos que toda lengua es una clasificación, y que toda clasificación oprime menos por lo que no permite decir que por lo que obliga a decir”.

Existe una lucha por tener el discurso dominante, pues el discurso es poder y como cualquier tipo de poder, tiene consecuenciassociales; y es que como dice Barbero en el texto: “No cualquiera tiene derecho a hablar, no todos pueden hablar de todo.” Y es que como ha pasado en muchos momentos históricos, solamente los que tienen un buen discurso tienen poder, pero me surge una pregunta: ¿Un discurso puede dar poder o el poder se plasma en el discurso?

La verdad es que los dos van de la mano, un buen discurso puede hacerque todos participen en la producción y circulación de un mensaje, pero dándole el poder solamente a algunos pocos.

El discurso es poder, lugar de una lucha específica por el poder. Y esa lucha forma parte de sus condiciones de producción y de circulación. De manera que estudiar las reglas de engendramiento de lo discursivo es estudiar reglas y relaciones de poder.

La mejor prueba de ello esque el poder ha reclamado siempre el control del lenguaje y los discursos. No hay sociedad, por más pequeña que sea, que no reglamente la producción y distribución de los discursos.

El poder explota la falsa neutralidad del discurso lo que es el resultado de un tratamiento lógico-formal; la formalidad del deseo lleva más lejos al minar la mascarada de la “objetividad” del lenguaje sin sujeto.La producción de los discursos deja de ser inocente y apela a una reflexión crítica. Los medios reproducen el discurso dominante para captar la atención del receptor del mensaje y al mismo tiempo desviarle de lo que debe de ser el discurso inicialmente predominante pero minimizado por la mas-mediación a favor del poder. Es inevitable pensar que los medios de la comunicación nos “lavan el...