De Las Leyes Fundamentales A La Guerra

“De las leyes fundamentales a la guerra “…que la mujer pertenezca a la ciencia o que pertenezca a la Iglesia” las concepciones y las prácticas pedagógicas”

*De las leyes fundamentales a la guerra
-Hoy en día la mayor parte de los miembros de nuestra sociedad admite que el crecimiento económico es el objetivo esencial de la colectividad, en la segunda mitad del siglo XIX se creía en lainstrucción.
-La escuela era vista como un remedio para la injusticia social así como para la inmoralidad o la delincuencia.
-El tener acceso a la instrucción era, la promesa de obtener una mejor calidad de vida.
*Las leyes fundamentales (1879-1889)
Las realizaciones
-Lo que querían conseguir los republicanos, era constituir la enseñanza primaria en un servicio público. En ello, se encuentra elsentido de la gratuidad total, de la obligatoriedad impuesta al padre de familia (por la ley del 28 de marzo de 1882), de enviar a sus hijos a la escuela de los siete a los 13 años, salvo que antes de esa edad obtuvieran su certificado de estudios y, sobre todo de la laicidad de los programas, consecuencia de la obligación, instituida por la misma ley y que se traduce en la práctica por lasupresión de la enseñanza del catecismo.
El debate ideológico
-Para justificar la instrucción, los republicanos se basaban en las siguientes ideas principales: en primer lugar, la igualdad entre los niños y en segunda, la afirmación de un derecho de los niños a la instrucción, desde entonces, se fundamentan la obligación, la gratuidad y la laicidad.
-Si nos situamos en la posición conservadora,podemos encontrar que la educación es una obra de asistencia de caridad, no un derecho para los niños. En consecuencia puede ser objeto de un deber moral, no de una obligación jurídica. Para el padre de familia, es un deber de conciencia dar a sus hijos el pan de la inteligencia como el del cuerpo, pero esa es su carga y no de la colectividad. Pero hay que apreciar bien que, para los conservadores, laafirmación de los derechos del padre es solidaria con la de su deber, mientras que el rechazo de una intromisión del Estado se apoya en la negación no solamente de sus derechos, sino también de sus deberes.
-La laicidad, es lo que gobierna tal debate. Los católicos la rechazan. Niegan que se pueda concebir una moral independiente de la religión: “sin la religión, la inmoralidad causa estragos”.Pero los republicanos sostienen la posibilidad, o mejor aún, la realidad de una moral autónoma. La moral conduce así a una religión de la humanidad y funda la unidad del cuerpo social.
-Los conservadores por su parte, acusan a los republicanos de hipocresía, cuando éstos distinguen la religión del clericalismo. Piensan que disimulan sus verdaderos objetivos y su distinción es habilidad táctica oprudencia parlamentaria. Simulan que la culpa es del clericalismo, pero, de hecho, lo que quieren es la destrucción, tarde o temprano de la propia religión.
Jules Ferry y la apuesta radical
-Jules Ferry, contaba con el deterioro progresivo de la religión y no había ocultado sus convicciones. No quería hipotecar el futuro asignándole a la evolución de la enseñanza límites precisos: rechazaba asícon obstinación introducir en la ley los deberes hacia Dios que se mantenían en el programa de estudio.
-Para los radicales, la religión era un obstáculo al propio progreso que deseaba Ferry. Para avanzar, había que destruirla y no conformarse con dejarla morir.
-Ferry, proponía que los ministros de los cultos que lo solicitaran pudieran ser autorizados, bajo ciertas condiciones, a impartirenseñanza religiosa en los locales escolares fuera de las horas de clases.
Hacia una solución empírica
-La sabiduría de Ferry consistió precisamente en rechazar el debate en el terreno de las ideas, para resolverlo en el de los hechos. Propone una regla muy practica para los maestros: “Pregúntense si un padre de familia, uno solo, presente en su clase y que los esté oyendo, podría de buena fe...