De las teorías de la argumentación

LA PRIMERA GENERACIÓN DE TEORÍAS
Autor en comento: Dr. Jorge Ulises Carmona Tinoco
Presenta: Daniel González Tapia

► Al principio del trabajo la inquietud que surge estriba en distinguir a la retórica de la argumentación. En este sentido se hace mención que son dos disciplinas distintas con vínculos muy estrechos. En primer término se dice que la retórica y sus diversos géneros cuentan conun factor común: la persuasión. Ésta última es la habilidad para inducir creencias y valores en otro sujeto mediante estrategias determinadas(discursos, imágenes sonidos, colores, etcétera). No sabemos si en este contexto la persuasión estriba en inducir a un ser diferente al humano (podemos decir algún entrenamiento canino o sobre otro tipo de especies por ejemplo: los delfines). Se comenta que laretórica (cuyo ámbito es lo plausible, opinable o verosímil) utiliza un tipo de argumento entimemático, silogístico( que parte de premisas verosímiles, de indicios o proposiciones las cuales se busca algo deferente de ellas; a veces carecerá de una premisa dado que se sobreentiende o es suplida por el oyente).1
► Al cabo de lo anterior la argumentación residía en un término que cuenta con unacarga positiva sin que por ello genere una predisposición adversa como en la retórica, la cual exacerba actitudes repulsivas o defensivas. Estas ideas parten de que la argumentación al fin y al cabo es un razonamiento justificado por la dialéctica aristotélica en virtud de la cual se concibió para guiar debates o deliberaciones que necesariamente requieren de dos interlocutores o más y quedefiendan, debiliten o ataquen tesis con el fin de vencer al oponente; este ejercicio debía de ser bidireccional y que constara en hacer prevalecer la tesis más plausible o verosímil aunque no a costa de mover las predilecciones o emociones de los oyentes.
► La retórica estaba construida para que el auditorio actuara, decidiera o diera por cierto aquello que el retor presentaba a través del discurso, nohabía un enfrentamiento discursivo, era un ejercicio unidireccional donde el oyente constaba de una participación pasiva pues era el objetivo de la persuasión. Actualmente la argumentación en general se ocupa de la corrección formal del razonamiento y del uso del lenguaje apropiado, de la persuasión y la captación de falacias; es aquí, in vitro, la pertenencia de la retórica como una disciplinaencargada de producir argumentos validos y persuasivos en contextos de debate o en la conformación de discursos.
► En al ámbito jurídico la retórica y la argumentación presentan matices afines. Históricamente hablando la retórica se apreciaba de ser una justificación de la actuación de los litigantes; la argumentación jurídica sólo aducía a la etapa de la actio o expresión verbal del discurso(oratoria). Actualmente la relación o no entre ambas disciplinas se puede responder desde diferentes vertientes:
a) Conceptuales. Expuestas por Aristóteles, bajo este parámetro la retórica jurídica consiste en proporcionar los medios de persuasión en el campo derecho; trata de utilizarse para persuadir, mediante la palabra, al juez, legislador, abogado, ciudadano o autoridad administrativa; alparecer se soslayan los Estados caso que actualmente bien podrían caber en dicha clasificación. En lo que consta a la argumentación jurídica, ésta ha de estar dirigida a establecer pautas de argumentación y como argumentar, al respecto se mencionan tres concepciones de la argumentación:
1. La que cae en la lógica deductiva o validez formal de los argumentos.
2. Aquella en la cual la argumentación esun proceso que consiste en aportar razones sólidas para actuar o creer de cierta forma, un buen argumento lo es por la verdad de sus premisas como razones relevantes para su conclusión.
3. La argumentación se observa como una interacción de dos o más sujetos, donde el factor primordial es persuadir al auditorio o a su interlocutor.
b) Finalistas pragmáticas. Desde estas corrientes la...