De Lo Primitivo a Lo Popular

1. DE LO PRIMITIVO A LO POPULAR
La cultura, solo como mecanismo de estudio para conocer al hombre engloba muchas características que pretenden generalizar al hombre en un contexto de ser humano, como un mundano. La lógica que impide que estos enfoques globales funcionen o que un comunismo social y utópico mundial se lleve a cabo es que cada parte, bloque, elemento, gira alrededor de distintossignificados en el caminar geográfico que conlleva distintas sociedades y culturas, es decir cada mente es un mundo, cada conjunto de mentes que siguen un paradigma es un universo y existen universos infinitos que aprenden a interrelacionarse y convivir de la manera más armónica posible, pero el ego de la cultura dominante insiste periódicamente en englobar y dictar leyes para pensamientos que nopodrá entender.
Partiendo de esta base es contradictorio pensar que existen culturas primitivas y desarrolladas cuando el opresor depende de su dominio para la imposición cultural, difícil pensar que este pensamiento desarrollado no reconozca que el sistema no dicta el resultado, existen distintas maneras para llegar a él. Incluso haría énfasis a que culturas alternas o primitivas no necesitaban dedesarrollos estratégicos o científicos que culturas “avanzadas”, el hombre genera necesidades que dictan sus fronteras vivenciales, imposible el desarrollo científico bajo la observación de un glacial cuando a un habitante selvático no es necesario, interesante y vago porque no la identifica con la cultura.
El imperialismo capital absorbió cada pedazo de tierra existente, el resultado, lametamorfosis global de manera dependiente, sin identidad y con necesidad de subsistencia para el bloque mayoritario de seres humanos. El siguiente paso para el monstruo imperial se basa en conquistar la identidad cultural, le deserción ancestral para el lenguaje comunal del occidente.
Inaceptable forzar a englobar la cultura cuando es la diversidad lo que la enriquece, probablemente fructificaría deuna manera positiva la elaboración de una codificación que permita el mejor entendimiento entre ellas, pero jamás la imposición de la dominante.
La diversidad cultural genera sabiduría natural pero confunde a las masas, porque nuestra percepción del mundo es tan pequeña que nos aferramos a cambiarlo a nuestro parecer, a nuestra ergonomía, sin saber que cada una de esas culturas se empobrecería alintentar sin el alcance necesario abarcarlas. Sencillamente se podría explicar la antítesis de este capricho imperial que se ha repetido a través de la historia: “el que mucho abarca, poco aprieta”, porque los ídolos de la pantalla están presentes para su pueblo, pero poco harán para que el marginado se alimente, por lo que el llamado “etnocentrismo” solo es una divagación mental de unos pocos queno aceptan que la transición de un imperio se desgasta y se pierde a través de los años así como el paradigma que dicta una realidad siempre incierta.

Una realidad siempre será incierta porque depende el paradigma que dicte este sentido de significado, nuestros códigos y conocimientos se plantean dentro de el y debemos recordar que un paradigma siempre será relativo y cuando este sea un hechotangible o comprobable deja de ser paradigma. Así que la contradicción entre la imposición y su cultura recae de nuevo en este pequeño caso, si los paradigmas no son tangibles por su diversificación y la cultura dominante se rige de uno, como espera que la diversidad cultural se radique?
Ahora, si no se puede congeniar un modelo unitario, la verdadera necesidad la dictaría ese respeto plural queahora solo existe bajo el régimen voluntario, no es un llamado a la imposición de ella si no a la reflexión que nos lleva a concluir en el estado unitario de la persona, en el ser no en su parecer. Este respeto carga con un grado de responsabilidad y de sacrificio, ya que el pensamiento que se dicto desde primera instancia, aquel que se enseña en casa o en el aula escolar dejara de ser absoluto...