De lo publico al pagnótico




Pese a lo que pueda parecer inicialmente, la tarea encomendada, consistente en contestar a la pregunta “De la esfera de lo público al panóptico” a través del análisis de las conferencias enunciadas por Michel Foucault en lo relativo a “La verdad y las formas jurídicas” y otros textos, se torna difícil a medida que, en el papel, avanzan los tiempos y el objeto de estudio se vuelve más ymás complejo. Comprender y analizar el viaje a lo largo de los siglos de las relaciones sociales, del instrumento creado por estas sociedades para organizarse y regirse así como de las fuerzas que los inspiran, ha sido estudiado por la filosofía del derecho y también por la ciencia del derecho, pese a lo cambiante de su objeto, como bien apuntaba Von Kirchmann, causando grandes brechas depensamiento, desde el surgimiento de dichas disciplinas.
Lo que sí parece ajeno a cualquier duda, es que podemos apreciar una intensificación y una marcada estatalización de la justicia, concretamente la penal, con el devenir histórico.
Dicha evolución del derecho, del ius y de la sociedad que lo engendra y le sirve de ámbito subjetivo van de la mano. En la Grecia y Roma clásicas se intensificaronlas relaciones jurídicas, sociales y comerciales y por ello surgen nuevas formas de tratar lo público y lo privado. Surge el agora, el foro, la urbe, la polis, la ciudadanía, surge por tanto una inicial puesta en común de los asuntos públicos, de lo que afecta a todos o a más de uno y de su modo de tratamiento y resolución. Aquí está el comienzo de esa socialización, o puesta en común a travésde estos entes artificiales y antinaturales, sentándose así los cimientos, como en otras tantas disciplinas, del corpus o ideario actual.
Comienza aquí una evolución del objeto de análisis, del derecho, que en determinados momentos de la historia, me ha hecho creer que era capaz de adueñarse del sujeto que lo dicta y que se sirve de él, haciendo que este mute, que cambie creando de factonuevos sujetos.
Me parece necesario incidir previamente en que, al igual que considero artificial e inventado los modos de organizar la sociedad (las polis, las ciudades, etc.) y no su origen, no el hombre y sus necesidades de compartir su vida con otros hombres, considero inventado y artificial el conjunto de normas que han de regir estas relaciones. Me parece difícil fijar un número cerrado dereglas pertenecientes al Ius Natura que permaneciesen fijas e invariables para todos los hombres desde el inicio de los tiempos. Si cabe, bajo mi punto de vista una evolución de principios mínimos que avanzan y mutan de la mano del hombre, a medida que este y las sociedades que habita se hacen más complejas y las luchas de poder se intensifican, siendo así como el derecho nace y evolucionará hasta loque se ha dado en llamar panóptico.
Existe, por supuesto un origen pequeño del que más tarde se extraen las bases para la invención del derecho y en mi opinión como se cita en el texto, este evolucionó siempre debido a oscuras relaciones de poder. Considero que el derecho, en términos generales, en abstracto, no forma parte de modo absoluto de la naturaleza humana, es algo contingente y nonecesario. Si encuentro origen y génesis, en las relaciones y la interacción que se establece entre los seres humanos, siempre de poder y de fuerza. Todos los comportamientos llevados a cabo por el hombre, los prescritos y los que no lo están, son comportamientos originarios, por lo que negarlos o permitirlos a través de una regulación es algo derivado y subsidiario, que no va en contra de lanaturaleza humana y si en pro de su necesidad de socialización. Pero si es artificial y creado y surge en pro de las sociedades que pretenden erigir y del interés de los más poderosos o del conjunto. Encontramos así entre los instintos humanos, entre sus comportamientos y las normas que han de regirlos una lucha, y también dominación, subordinación y compensación. Por lo que el daño y su...